Справа   №   22ц-11607-2006р.                              Головуючий  в 1-й інстанції-

Категорія- 34 (11)                                                     Биканов LP.

Доповідач   - Михайлів Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2006 р листопада 23 , дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного  суду Дніпропетровської області

в  складі: головуючого судді - МИХАЙЛІВ Л.В.,

суддів- КАРНАУХ В.В., МИТРОФАНОВОЇ Л.В. при  секретарі- Чубіній А.В., за участю сторін: ОСОБА_2, ОСОБА_1, Залюбовського В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18  травня 2006 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Сторони звернулися з вищезазначеними позовами до суду і просили розділити майно, що придбали за час спільного проживання у шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 25.09.2003 року.

Під час судового розгляду справи сторони дійшли домовленості щодо розподілу майна, крім будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2006 року позовні вимоги кожної сторони задоволено частково.

ОСОБА_1 виділено майно: кухонний гарнітур, спальний гарнітур, набір меблів для житлової кімнати, пилосос «Ракета», магнітофон, килим 2,9x1,8, килим розміром 2х1,2, килимове покриття , 2 килимові доріжки, тумба , музичний центр, трюмо, що знаходиться у неї, на загальну суму 3040грн.

ОСОБА_2 виділено майно: домоволодіння АДРЕСА_1, вартістю 19214 грн., холодильник «Дніпро», відеомагнітофон, пральна машина, телевізор « Електрон », диван і два крісла, трільяж, два стільчики від м'якого кута, стіл журнальний, ліжко, буфет, приймач, три люстри, світломузика, доріжки, прасувальна дошка, що знаходиться у нього, на загальну суму з будинком 25 464 грн.

Стягнуто зі ОСОБА_2 -11212 грн. на користь ОСОБА_1 - 11212грн. різницю в частці майна.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення, яким виключити із списку майна, що підлягає розподілу, домоволодіння вартістю 19 214 грн.

При цьому ОСОБА_2 вказує на порушення норм матеріального права, а саме, суд незаконно включив в розподіл будівлі, на які відсутнє право власності.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що    скарга підлягає задоволенню  частково, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Матеріалами     справи    встановлено,     що    сторони     перебували                         в  зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу між сторонами виник спір щодо розподілу будинку АДРЕСА_1.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про розподіл будинку , суд першої інстанції виходив із того , що будинок придбаний на ім'я ОСОБА_2 під час шлюбу, за спільні кошти подружжя .

Проте такий висновок зроблений з порушенням процесуального та матеріального права.

Як вбачається із довідки - характеристики КТ «КБТУ» (а.с.35) частина будівель, а саме, сіні а-і, сарай -Е- це самовільні побудови.

Тому доводи апеляційної скарги в частині , що ці споруди не можуть бути предметом спору про їх розподіл, є необгрунтованими.

Так, відповідно до ст. 376 ЦПК України , особа яка здійснила самочинення будівництва нерухомого майна, не набуває на нього права власності.

Суд не зверну уваги на зазначене положення і поділив домоволодіння стягнувши на користь ОСОБА_1 1/2 частку вартості цього домоволодіння з урахування самовільно збудованих приміщень, а саме із розрахунку 19 214 грн.

Крім того, суд не розглянув всі вимоги сторін.

Вказавши в рішенні суду, що в іншій частині позовів сторонам належить відмовити, суд не обґрунтував свій висновок, не навів доводів щодо відмови в задоволенні частини позовів і саме яких.

Цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.

Судом першої інстанції допущені порушення норм процесуального права , що тягнуть скасування рішення і направлення на новий розгляд.

Враховуючи викладене ст.ст. 303 307, 311,  313-315 ЦПК України ,колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково

Рішення Тернівського   районного суду   м. Кривого Рогу 18 травня 2006 року скасувати, передати справу на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий