Справа   №    22ц-4421/2006р.              Головуючий в 1 інстанції Крохмалюк І.П.

Категорія 31                                                               Доповідач Ремез В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 рік листопад 27 дня. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: Головуючого - Рудь В.В. суддів - Можелянської З.М., Ремеза В. А. при секретарі - Худолій Н.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району, на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2006р. про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2006р. Будинкоуправлінню №2 Гвардійської КЕЧ району було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 100 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу про передачу цього питання на розгляд Новомосковського міськрайонного суду в порядку наказового провадження, посилаючись на те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2006р. Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.

Статтею 96 ЦПК України передбачено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, і оскільки заявлені вимоги про стягнення заборгованості за комунальні послуги та квартирну плату не передбачені вказаною статтею, суд у відповідності до вимог ст. 100 ЦПК України правильно прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, і колегія суддів вважає, що ухвала суду є законна та обґрунтована, і підстав для її скасування немає.

Доводи Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ район)" про незаконність ухвали суду безпідставні, та спростовуються вимогами ст. 96 ЦПК України, якою зазначено перелік вимог, які можуть бути розглянуті в порядку видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Будинкоуправління №2 Гвардійської КЕЧ району відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.05.2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту проголошення.

Головуючий: