Україна
__________________________________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ______________________________
Справа № 11-465, 2006 року Головуючий у 1 інстанції Очеретяний В.А.
Категорія ст. ст.263 ч.1 КК України. Доповідач Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2006 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді Демиденка А.І.
суддів Ятченка М.О., Восколовича В.І.
прокурора Гришанової Н.Д.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляцію державного обвинувача - старшого помічника прокурора м. Умані ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2006 року, якою кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -за ч.1 ст. 263 КК України направлена прокурору м. Умані на додаткове розслідування.
З неї вбачається, що органами досудового слідства ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що він в період з 4 по 9 листопада 2005 року
незаконно придбав, зберігав та носив при собі 14 патронів, які являються
боєприпасами, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК
України.
Направляючи справу на додаткове розслідування, суд послався на те, що підсудний ОСОБА_1, будучи оголошеним у розшук з 17 січня 2006 року з обранням міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, Уманським МВ УМВС України в Черкаській області не розшуканий. Це на його думку свідчить про те, що органами досудового слідства під час зазначеного розслідування справи неналежно з'ясована адреса та фактичне місце знаходження ОСОБА_1, тобто не виконані в цій частині вимоги ст. 64 КПК України.
В апеляції державного обвинувача порушується питання про скасування цієї постанови внаслідок її необгрунтованності з наступним поверненням справи до місцевого суду для розгляду по суті.
2
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора про підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами зазначеної апеляції, колегія суддів судової палати приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 з'являвся на виклики до органів досудового слідства на протязі всього часу її розслідування.
а.с. 45
Після надходження справи до суду по ній був проведений попередній розгляд 13 січня 2006 року.
а.с. 53
Своєю постановою від 17 січня 2006 року суд оголосив ОСОБА_1 у розшук, обрав щодо нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зупинив провадження у справі.
а.с. 56
Наступні дані засвідчують те, що суд, отримавши від органу, що здійснює розшук, відповідь про не встановлення місця знаходження ОСОБА_1, всупереч вимогам ст.280 ч.2 КПК України відновив провадження у справі і виніс вищезгадану постанову про направлення справи на додаткове розслідування з власної ініціативи.
Таке процесуальне рішення ухвалено з порушенням вищезгаданого процесуального закону та всупереч п.6 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію державного обвинувача - старшого помічника прокурора м. Умані Черкаської області задовільнити.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до цього ж суду.
Головуючий: підпис Судді: підписи Вірно. Суддя Апеляційного суду
Черкаської області А.І. Демиденко