Справа № 22ц - 1922/2006 Головуючий у 1 інс. - Мамонова О.Є.
Доповідач - Скрипка А.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2006 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого - судді Коренькової З.Д. Суддів - Скрипки А.А., Ішутко В.М.
при секретарі - Кукса М.В.
з участю : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2005 року та від 12 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ „Утел" в особі Чернігівської філії про визнання рахунку незаконним, стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ „Утел" в особі Чернігівської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку ,-
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2002 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українсько - Американсько - Голландсько - Німецького ЗАТ „Утел" в особі Чернігівської філії про визнання рахунку на оплату послуг зв'язку на суму 369 грн. 60 коп. незаконним, відшкодування моральної шкоди , зазначивши в заяві, що послуги - розваги на вказану суму він не отримував, у період надання послуг виїздив за місто. Вважає, що мало місце стороннє підключення до лінії, оскільки до неї є вільний доступ. Тому при визнанні виставленого рахунку незаконним позивач також просив суд стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданої йому незаконним виставленням рахунку моральної шкоди 5000 грн.
Українсько - Американсько- Голландсько - Німецьке ЗАТ „ Утел"в особі Чернігівської філії подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення з позивача на користь товариства в якості погашення заборгованості по оплаті за надані в період з січня 2002 року до лютого 2002 року послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку 396 грн. 96 коп.
Рішенням Деснянського районного суду від 14 квітня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 09 липня 2003 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено і задоволено позов Українсько-Американсько-Голландсько-Німецького ЗАТ „Утел". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Українсько - Американсько- Голландсько - Німецького ЗАТ „ Утел" в особі Чернігівської філії 396 грн. 60 коп. та 51 грн. судових витрат( а. с. 68-69) .
В задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на зазначені судові рішення ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 15 лютого 2005 року відмовлено ( а. с. 100- 101).
Деснянським районним судом м. Чернігова по вказаній справі були розглянуті заяви Чернігівської філії ДП „Утел" ( а. с. 103-104) та ВАТ „Укртелеком" про заміну стягувача правонаступником ( а. с. 125-126). Про задоволення зазначених заяв постановлені оскаржувані апелянтом ухвали суду першої інстанції відповідно від 30 березня 2005 року ( а.с. 121), згідно якої стягувач Українсько - Американсько - Голландсько - Німецьке ЗАТ „ Утел"в особі Чернігівської філії замінений на його правонаступника Дочірнє підприємство „ Утел" ВАТ „ Укртелеком" в особі Чернігівської філії та від 12 грудня 2005 року( а. с. 141), згідно якої стягувач ДП „ Утел" ВАТ „Укртелеком " замінений на його правонаступника ВАТ „ Укртелеком".
В апеляційних скаргах на зазначені ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 просить скасувати їх , як такі, що постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає, що його, як сторону виконавчого, провадження при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження в судове засідання суд не викликав ні ЗО березня 2005 року, ні 12 грудня 2005 року, також він не отримував і копій судових рішень з даних питань , що є порушенням як положень Закону України „ Про виконавче провадження", так і положень норм цивільного процесуального законодавства. Апелянт зазначає, що про оскаржувані ним ухвали він дізнався лише в жовтні 2006 року.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку , що апеляційні скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувані ухвали суду першої інстанції ,- скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок , встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи ,- судове засідання ЗО березня 2005 року по розгляду заяви Чернігівської філії ДП „Утел" про заміну стягувача правонаступником відбулося без участі ОСОБА_1 ( а. с. 120) , хоча він про час і місце судового засідання належним чином не був повідомлений ( а. с. 118). Наведені дані свідчать про недотримання судом першої інстанції при вирішенні даного питання положень статті 11 Закону України „ Про виконавче провадження" та статтей : 159ч.1 та 172 ч. 1 ЦПК України, який діяв на час постановления судом оскаржуваної ухвали ( в попередній редакції, який набув чинності з 29 червня 2001 року ), які регламентували , що розгляд справ відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі; і суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін , щодо якої немає відомостей про вручення їй повістки. Копія прийнятої судом першої інстанції 30 березня 2005 року ухвали ОСОБА_1 також не надсилалася . Відповідно до положень ч. .1 , п. З статті 307 ЦПК України ( в попередній редакції, який набув чинності з 29 червня 2001 року ) ,- рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо справу розглянуто за відсутності особи , яка бере участь у справі, і яка не була повідомлена про час і місце судового засідання.
Як вбачається з матеріалів справи ( а. с. 140) , - і судове засідання по розгляду заяви ВАТ „Укртелеком" про заміну стягувача правонаступником 12 грудня 2005 року відбулося також без участі ОСОБА_1, який не був належним повідомлений про її розгляд, що суперечить вимогам статті 378 ЦПК України( набувшого чинності з 01.09.2005 року), яка регламентує, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до положень ч1, п. З статті 311 зазначеного ЦПК України ,- розгляд справи за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі , належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання ,- є підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.
Крім того, згідно положень статті 55 Конституції України, кожному громадянину гарантується право на судовий захист, а відповідно до ч.1 статті 6 „Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР ( зі змінами , внесеними Законом України від 09 лютого 2006 року № 3436- ІУ), кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи. Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 08 листопада 2005 року у справі „ Стрижак проти України" ( заява № 72269/ 01) ,- неспроможність владних органів поінформувати особу про дату і час слухань у справі є порушенням параграфу 1 статті 6 Конвенції.
Враховуючи вищенаведене, апеляційні скарги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а оскаржувані ухвали суду першої інстанції від ЗО березня 2005 року та 12 грудня 2005 року ,- скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями: 11 Закону України „ Про виконавче провадження", статтями : 159 ч.1 , 172 ч.1; ч.1, п. З статті 307 ЦПК України ( в попередній редакції, який набув чинності з 29 червня 2001 року); статтями : 303, 304, 307; ч.1 , п. З статті 311; ч.1 , п. З статті 312; 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, - апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2005 року та від 12 грудня 2005 року скасувати. Передати вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником на новий розгляд до Деснянського районного суду міста Чернігова.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .