Справа №22-ц-1968/2006

Головуючий у 1 Інстанції - Мамонової О.Є. Доповідач - Бойко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Бойко О.В., суддів - Горобець Т.В., Квача О.М. при секретарі - Тарасовець О.І.

за участі       позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Володимирівни на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивачки 3185 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 300 грн. у відшкодування моральної шкоди, 59 грн. 50 коп. в повернення державного мита, ЗО грн. витрат з ІТЗ, а всього 3574 грн. 50 коп.; в задоволенні позову до ОСОБА_3 відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що суд прийняв рішення без з'ясування всіх обставин справи, а саме: що акти про затоплення квартири складались без її участі, про них вона нічого не знала, що не має висновку експертизи, який би підтвердив, що затоплення квартири сталось з її вини; що реальний розмір збитків визначений не належною установою; що в справі не має документів, які б підтверджували

затрати по ремонту житла; що захворювання позивачки мають тривалий хронічний характер і не пов'язані з моральною шкодою, яку вона їй не спричиняла.

У судовому засіданні позивачка апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, рішення суду 1 інстанції залишити без змін.

Судом 1 інстанції встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, було самовільно замінено вентиль холодної води, в результаті чого 14.08.2005 року була затоплена квартира позивачки НОМЕР_1 за цією ж адресою, і вночі 04.06.2006 року також

сталось затоплення квартири із-за розриву шлангу пральної машини, а тому відповідачка як власник повинна нести відповідальність за заподіяну позивачці майнову шкоду в розмірі 3185 грн. та моральну шкоду в розмірі 300 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду 1 інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.

Судом встановлено, що залиття квартири позивачки було з вини відповідачки ОСОБА_2, яка є власником квартири, а тому вона повинна відшкодовувати матеріальну шкоду. Вина відповідачки підтверджується матеріалами справи, показаннями свідка ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що акти про затоплення квартири складались в порушення встановленого порядку, а тому не можуть братись до уваги, спростовуються матеріалами справи (а.с. 11-14). Крім того, відповідачкою не спростовано сам факт залиття квартири позивачки з квартири № 168.

Що стосується доводів апеляційної скарги стосовно розміру заподіяної матеріальної шкоди та визначення його ТОВ „Марс", то дані докази надані позивачкою на підтвердження своїх вимог, які жодним доказом з боку відповідачки не спростовані.

Розмір моральної шкоди визначений судом з урахуванням характеру і тривалості страждань, заподіяних позивачці, та втратою звичного способу її життя.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування чи зміни правильного по суті рішення суду, яке постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Володимирівни відхилити, рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення І може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня набрання нею законної сили.