Справа № 22а-688/2006 р.                         Головуючий у першій інстанції

БІЛОКУР В.І.

Категорія - адміністративна    Доповідач: ПОЗІГУН М.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 грудня 2006 року                                                                        м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді           ПОЗІГУНА М.І.

суддів:                       МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В., НЕЧАСНОГО Л.А.

при секретарі:          ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2006 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого помічника Прилуцького міжрайонного прокурора Чернігівської області Сухоноса Анатолія Васильовича про визнання неправомірними дій та поновлення прав громадянина, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2006 року було закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. помічника Прилуцького

міжрайонного прокурора Чернігівської області Сухоноса А.В. про визнання неправомірними його дій та поновлення прав позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду, винести окрему ухвалу відповідному компетентному органу щодо встановлення відповідності займаній посаді судді Білокур В.І..

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Закриваючи провадження у справі суд виходив із того, що позивач не має права в порядку адміністративного судочинства оскаржувати діяльність ст. помічника Прилуцького міжрайпрокурора Сухоноса А.В. та вимагати від нього надання офіційної відповіді щодо правової позиції останнього, як державного обвинувача у кримінальній справі. Крім того, суд, закриваючи провадження у справі, врахував що  Прилуцький міжрайонний прокурор, як

керівник державної установи із дотриманням вимог ст. 33 Закону України „Про інформацію" надав офіційну відповідь позивачу на його звернення.

Проте, як вбачається з позовної заяви, вимоги ОСОБА_1 заявлені щодо ненадання відповідачем інформації на звернення позивача відповідно до Закону України „Про інформацію", а не щодо позиції відповідача, як державного обвинувача, в ході судового розгляду кримінальної справи в Ніжинському райсуді, про що зазначалося в зверненні ОСОБА_1 до посадової особи прокуратури. За таких обставин, висновок суду щодо наявності правових підстав для закриття провадження у справі не ґрунтується на матеріалах справи і не відповідає вимогам ст. 157 КАС України, в силу якої не може бути підставою для закриття провадження у справі і надання прокурором відповіді на звернення позивача, що може мати правове значення лише для прийняття судового рішення по суті заявлених вимог.

За викладених обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд зі стадії проведення попереднього судового засідання в іншому складі суду.

Щодо вимог апелянта про винесення окремої ухвали відповідному компетентному органу на предмет встановлення відповідності займаній посаді судді Білокур В.І., то апеляційний суд не знаходить достатніх правових підстав для її винесення з врахуванням положень ч. 2 ст.31 Закону України „Про статус суддів".

Керуючись ст. ст. 195,   199 ч1 п6,  205, 206 КАС України, апеляційний

суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі зі стадії проведення попереднього судового засідання.

В задоволенні клопотання щодо винесення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.