Судове рішення #360003
Справа № 22ц-1901/2006

Справа № 22ц-1901/2006                                 Головуючий у 1 інстанції -

Категорія - цивільна                                    Білий В.М.

Доповідач - Позігун M.І.

 

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2006 року                                                                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого ~ судді       Позігуна М.І.

суддів                  Нечасного Л.А., Мельниченка Л.А.

при секретарі        Гавриленко Ю.В.

з участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2006 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2006 року, якою було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, з тих підстав, що позивач двічі не з'являвся в судове засідання, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно.

В апеляцїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В судове засідання, яке було призначено на 19 жовтня 2006 року, він з'явитися не зміг в зв"язку з тим, що в той час знаходився в м. ІНФОРМАЦІЯ_1, про що було повідомлено суд і він просив розглянути справу без його участі, а також додатково було повідомлено суддю по зазначеному на судовій повістці телефону. Стосовно судового засідання, яке повинно було відбутися 31.10.2006 року, від суду ніяких викликів не отримували, судових повісток не надходило, крім того, суддя запевнив, що розгляд справи зупинено до отримання висновків експертизи.

 

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ч.З ст.169 ЦПК України та п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання, призначене на 19 жовтня 2006 року, позивач та його представник не з'явилися, заява про розгляд справи у їх відсутність в матеріалах справи відсутня. Проте, в матеріалах справи знаходяться розписки про отримання позивачем та його представником судових повісток лише 19 жовтня 2006 року, тобто в день судового засідання, що свідчить про їх несвоєчасне повідомлення про час та місце розгляду справи (а.с.74, 75). 'В судове засідання 31 жовтня 2006 року також не з'явилися, проте надіслали заяву про розгляд справи без їхньої участі, яка зареєстрована канцелярією суду 31 жовтня 2006 року (а.с.82).

За викладених обставин, ухвала суду піддягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 п. З ч.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2006 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація