Справа № 22ц-1893/2006                               Головуючий у 1 інстанції -

Категорія - цивільна                                       Приліпко В.М.

Доповідач - ПОЗІГУН М.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2006 року                                                                                 м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі: головуючого-судді:    ПОЗІГУНА М.І.,

суддів:                 МЕЛЬНИЧЕНКА Ю.В., НЕЧАСНОГО Л.А.

при секретарі:   ГАВРИЛЕНКО Ю.В.

з участю: сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агродмитрївське", Дмитрівської селищної ради, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права власності на майнові паї, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2006 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ТОВ "Агродмитрівсмьке", Дмитрівської" селищної рада, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права власності на майнові паї.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та направити праву на новий розгляд в іншому складі суду, посилаючись на те, що він не пропустив строк позовної давності, оскільки про відсутність свідоцтв про право власності на майнові паї він дізнався в 2004 році. Після чого він звертався з письмовою заявою до відповідача про внесення його в списки на отримання майнового паю, на що керівництво товариства запевняло його про наявність у нього права на майнові паї щодо себе, померлих матері та сина, але в 2006 році отримав письмову відповідь-відмову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до слідуючого висновку.

Судом відмовлено у задоволенні позову в зв'язку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, та відсутності поважних причин пропущення позовної давності.

Даний висновок суду грунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону. Зокрема, відповідно до частин 3-5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними причини пропущення позовної давності. Відповідачем у справі заявлено вимогу про застосування строку позовної давності, яку і застосовано судом відповідно   до вищезазначених вимог матеріального права.

Судом встановлено, що позивач ще в грудні 1999 року був виключений зі членів колективного сільськогосподарського підприємства „Дмитрівське", правонаступником якого є відповідач.    В силу ст. 9 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство в зв'язку з припиненням позивачем членства в КСП в нього і виникло право на вимогу на отримання майнового паю. Разом з тим, до суду за захистом порушено права позивач звернувся лише в липні 2006 року і не навів поважних причин пропуску строку на звернення до суду за захистом порушеного права, як і в частині вимог щодо права на спадкове майно після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки перебіг позовної давності починається саме з цього часу.

В силу вимог ч.1 ст. 261 ЦК України безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що позивач дізнався про порушення свого права лише 10 березня2006 року, коли   отримав письмову відповідь про відмову включити його до списку на отримання майнового паю та про відмову отримати пай після смерті матері та сина.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її

задоволення та скасування вірного по суті рішення суду першої інстанції, яке судом ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.