Справа № 22ц-1664/2006 р. Головуючий у 1 інстанції - Кучерявець О.М.
Категорія - цивільна Доповідач - Шевченко В.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Шевченка В.М.
суддів Острянського В.І., Смаглюк Р.І.
при секретарі Мехед Т.О.
з участю представника позивачів ОСОБА_1,
представника ЗАТ Агрофірма „Нива" - Мушенка В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства Агрофірма "Нива" на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до Закритого акціонерного товариства Агрофірма Нива про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок, -
ВСТАНОВИВ:
В січні 2006 року ОСОБА_1 в інтересах 42 власників земельних ділянок -жителів ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ЗАТ Агрофірма "Нива", в якому просив визнати недійсними договори оренди земельних ділянок, укладених між позивачами та ЗАТ Агрофірма "Нива" та зареєстрованих в районному відділі земельних ресурсів в червні 2004 року, посилаючись на те, що зазначені договори оренди були укладені з порушенням вимог Закону України "Про оренду землі". В обгрунтування своїх вимог зазначав, що договори оренди земельних ділянок були підписані не уповноваженими на те особами з боку орендодавців, тобто не власниками земельних ділянок, що є підставою для визнання договорів недійсними. Відповідачем до договорів оренди земельних ділянок не було додано план-схема земельних ділянок кожного з орендодавців, акт визначення меж земельної ділянки в натурі та акт приймання-передачі об"єкту оренди, чим було порушено ст.ст.15, 17 Закону України "Про оренду землі". Вказував, що дії відповідача по укладенню договорів є незаконними та підпадають під ст.230 ЦК України, оскільки орендарем ЗАТ АФ "Нива" було самостійно та без відома позивачів занижено відсоток орендної плати та встановлено, що розмір пені за кожний день прострочення орендної плати буде становити 0 відстоків. Крім того, позивач посилався на те, що відповідачем при укладенні договорів оренди було змінено цільове призначення земельних ділянок, оскільки відповідно до п.15 договорів земельні ділянки, цільовим призначенням яких було ведення особистого селянського господарства, були взяті в оренду ЗАТ АФ "Нива" вже для вирощування товарної сільськогосподарської продукції, і при цьому не було розроблено проект відведення земельних ділянок, чим порушено ст.. 16 Закону України "Про оренду землі". Відповідачем також було порушено ст..22 цього ж Закону "Про оренду землі", оскільки в оспорюваних договорах оренди відсутній додаток про форми орендної плати. Представник позивачів ОСОБА_1 наполягав на тому, що відповідачем в підписаних договорах умисно були упущені їх істотні умови , визначені ст.. 15 закону України "Про оренду землі", що є підставою для визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.
Рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ЗАТ Агрофірма "Нива" задоволені частково.
Визнано недійними договори оренди землі, укладеними між ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43. та ЗАТ АФ "Нива" .
У визнанні недійсним договору оренди землі, укладеного між позивачкою ОСОБА_3 та ЗАТ АФ "Нива" відмовлено.
В апеляційній скарзі ЗАТ Агрофірма "Нива" просить скасувати рішення місцевого суду як незаконне, винесене з порушенням норм процесуального права, на неповно встановлених обставинах справи та з невірним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що судом порушено ст.26 ЦПК України, оскільки суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_43, який не був стороною по справі. Апелянт вказує, що судом не надано оцінки тому факту, що в позовній заяві представником позивачів ставилась вимога про визнання недійними договорів оренди на підставі ст.230 ЦК України, що суперечить вимогам позивачів, які просили судовому засіданні розірвати договори, укладені ними з ЗАТ АФ "Нива" і підставами для розірвання є ст.651 ЦК України. Відповідач також наполягає на тому, що ЗАТ АФ "Нива" при укладенні договорів оренди не було змінено цільового призначення земельних ділянок, оскільки діяльність по веденню особистого селянського господарства та вирощуванню товарної продукції відносить за основним цільовим призначенням до однієї категорії-земель сільськогосподарського призначення. Крім того, ст..22 Земельного Кодексу України визначено, що землями сільськогосподарського призначення визнаються землі надані для виробництва сільськогосподарської продукції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до слідуючого висновку.
Задовольняючи позов ОСОБА_1 в інтересах інших осіб частково, окрім ОСОБА_3, суд виходив з того, що при укладенні договорів оренди землі не було враховано цільове призначення земельних ділянок, оскільки земельні ділянки передавались в оренду ЗАТ Агрофірма „Нива" для вирощування сільгосппродукції, а орендодавці, відповідно до отриманих ними Державних актів на право власності на земельну ділянку, повинні використовувати таку для ведення особистого селянського господарства, а це відповідно до ст.ст. 18-21 ЗК України є підставою для визнання недійсним договорів оренди. Проте, такий висновок суду не відповідає вимогам закону.
Згідно зі ст. 19 ЗК України визначено поділ земель в Україні на категорії за принципом цільового призначення, який виходить із відмінностей економічного функціонування землі в основних сферах діяльності, в т.ч. і землі сільськогосподарського призначення.
Правовий режим земель сільськогосподарського призначення визначено ст. 22 ЗК України, за якою землями сільгосппризначення визначаються землі, надані для виробництва сільгосппродукції. Земельні ділянки із цієї категорії земель передаються у власність та надаються у користування громадянам для ведення особистого селянського господарства, ведення товарного сільгоспвиробництва; сільгосппідприємствам - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що передача орендарям в оренду ЗАТ Агрофірма „Нива" земельних ділянок для вирощування товарної сільськогосподарської продукції, як це визначено п.5 договорів оренди землі, не є зміною цільового призначення земель. Оскільки відповідно до виданих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 Державних актів на право власності на земельну ділянку цільове призначення таких ділянок -ведення особистого селянського господарства, а передача за умовами договору оренди зазначених ділянок для потреб сільського господарства - вирощування товарної сільгосппродукції не змінює категорії земель. Отже, отримавши за договором оренди земельні ділянки, ЗАТ Агрофірма „Нива" не змінила цільового призначення земельних ділянок, тому що ці землі продовжують відноситись до земель сільськогосподарського призначення і використовуються саме для зазначених потреб.
Тому, ЗАТ Агрофірма „Нива" не були порушені умовив використання за цільовим призначенням земельних ділянок, які були передані йому, і у зв"язку з чим не було необхідності відповідно до ст.16 Закону України „Про оренду землі" здійснювати розроблення окремого проекту відведення земельних ділянок, як це зазначає представник позивачів ОСОБА_1.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено застосування ст.21 ЗК України, оскільки відповідачем не було допущено порушень дозволеного використання земельних ділянок отриманих ним у використання. Тому, коли не встановлено, що при укладенні договорів оренди між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 та ЗАТ Агрофірма „Нива" було змінено цільове призначення земельних ділянок, а саме як на одну із підстав своїх вимог про задоволення позову зазначає представник позивачів, то необхідно відмовити в задоволенні позовних вимог. В той же час необхідно залишити без змін рішення суду в частині відмови у визнанні недійсним
договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та ЗАТ Агрофірма „Нива", оскільки ця угода ця угода не визнана судом недійсною.
Посилання представника позивачів ОСОБА_1 про визнання договорів оренди недійсним з підстав зазначених у позовній заяві, а саме ведення відповідачем в оману позивачів під час укладення договору оренди щодо обставин угоди, відсутності волевиявлення осіб, яким укладались зазначені договори, оскільки такі договори ними особисто не підписувались, не можуть бути підставою для визнання недійсними оспорюваних договорів, тому що суд першої інстанції, виходячи із змісту його рішення, не взяв до уваги зазначені факти, якими обґрунтовувались позовні вимоги щодо визнання недійсними договорів оренди, на які було посилання в позовній заяві, прийшов до висновку про відсутність фактів для визнання недійсними таких угод з підстав визначених представником позивачів. Однак не зважаючи на наведене, апеляційна скарга як позивачів та і їх представникаОСОБА_1 щодо неправильності встановлених судом обставин, що мають значення для справи, не подавалась. Апеляційний суд відповідно до правил ст.303 ЦПК України перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах поданої ЗАТ „Нива" апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 203 ЦК України, 18-21 Земельного кодексу України, 13-
16, 27 Закону України „Про оренду землі", ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317
ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Агрофірма "Нива"
- задовольнити частково.
Рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 06 травня 2006 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,ОСОБА_21,ОСОБА_21, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26,ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до Закритого акціонерного товариства Агрофірма "Нива" про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок - скасувати та ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог.
Рішення суду в іншій частині залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.