Справа № 22ц- 2185/2006 р. Головуючий 1-ї інстанції: Дімітров В.І.
Категорія 43 Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА Іменем України
2006 року грудня місяця 21 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі
головуючої: Лисенка П.П.,
суддів : Данилової О.О.,
Кутової Т.З., при секретарі: Негрун І.О.,
за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2006 року за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної (немайнової) шкоди ВСТАНОВИЛА: В липні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення моральної (немайнової) шкоди.
В позові зазначено, що позивачка в 2003 - 2004 році уклала з Миколаївською філією № 1 ПТ Ломбард "Україна" (далі - Ломбард) договори ломбардної позики під заклад ювелірних виробів. В зв'язку з крадіжкою, яка сталася в ломбарді, своєчасно коштовності позивачці не було повернуто.
ОСОБА_1 11 лютого 2006 року письмово звернулася до
відповідача з вимогою про негайне повернення закладених нею коштовностей. Посилаючись на те, що до теперішнього часу позивачка не отримала відповіді на своє звернення, вона просила, стягнути з відповідача на свою користь 3000 грн. моральної (немайнової) шкоди.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2006 року позов задоволено частково. Визнано неправомірним бездіяльність ОСОБА_3 щодо не надання відповіді на звернення позивачки та стягнуто з останнього 520 грн. моральної (немайнової) шкоди.
В апеляційній скарзі відповідач просить вказане рішення суду
скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо судом вирішено питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі.
Як видно із суті позовної заяви, спірні правовідносини виникли між позивачкою та Повним Товариством (далі - ПТ) "Ломбард "Україна" в зв'язку з неналежним виконанням умов договорів ломбардної позики під заклад ювелірних виробів, укладених ними 22 червня 2003 року та 22 лютого 2004 року.
Відповідач же ОСОБА_3, займаючи посаду завідуючого Миколаївської філії ПТ "Ломбард "Україна", діяв від імені установи, а саме ПТ "Ломбард "Україна". Відповідно до вимог ст. 1172 ЦК України в разі заподіяння шкоди працівником під час виконанням ним службових обов'язків, завдана шкода підлягає відшкодуванню за рахунок юридичної особи.
За таких обставин, суду слід було відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України обговорити питання щодо можливості заміни відповідача по справі і в разі не згоди на таке позивача залучити до участі у справі як співвідповідача ПТ "Ломбард "Україна".
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд порушив вимоги норм цивільно-процесуального права і це є безумовною підставою для скасування судового рішення.
При новому розгляді справи суду слід прийняти до уваги зазначене вище, створити умови для всебічного та повного дослідження обставин справи, встановити характер спірних правовідносин які склалися між сторонами, визначити права та обов'язки сторін за договорами і чи мало місце порушення вказаних прав та обов'язків і в залежності від встановленого розглянути спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст. ст. 307, 311, ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 жовтня 2006 року - скасувати, а справу - повернути на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили, тобто з дня проголошення.