Справа № 750/1167/14 Провадження № 22-ц/795/636/2014 Головуючий у I інстанції -Рахманкулова І. П.

Категорія -цивільнаДоповідач - Боброва І. О.

О К Р Е М А У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,

суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

при секретарі:Зіньковець О.О., Мартинової А.В.,

за участю:заявника ОСОБА_6, його представника - ОСОБА_7, прокурора Костирко П.М., представників Державної податкової інспекції у м. Чернігові - Малая А.В. і Коляди І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2014 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління Міндоходів у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-296/09 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, Державної податкової інспекції у м. Чернігові, Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про відшкодування збитків, заподіяних злочином,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 лютого 2014 року задоволена заява Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-296/09 .

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-296/09, суд першої інстанції виходив з того, що оригінал виконавчого листа втрачено (до стягувача він не надходив та в Деснянському ДВС на виконанні не перебуває), строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Не погоджуючись із даною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листав до виконання є незаконною, необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить ухвалу суду змінити, відмовивши ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області у поновленні строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін. Так, апелянт вказує на те, що в період з грудня 2011 року по січень 2014 року заявник - стягувач ходом виконавчого провадження не цікавився, до відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції з приводу виконання рішення не звертався. Судом не з'ясовані причини пропуску строку, не встановлено чи є вони поважними чи ні,крім того, в мотивувальній частині рішення суду відсутні висновки про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Чернігівської області від 26.03.2014 р. апеляційна скарга ОСОБА_6 відхилена, а ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.02.2014 р. залишена без змін.

Під час перегляду справи, апеляційним судом встановлено наступне.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 січня 2009 року (помилково зазначено «2008 рік») задоволено заяву заступника прокурора Чернігівської області про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, а саме автомобіль DAEWOO LANOS, 2004 р.в., д.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_10, квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 та автомобіль MITSUBISI LANSER 1.6 COMFORT, 2006 р.в., д.з. НОМЕР_2.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігові від 12 березня 2009 року задоволений позов заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, Державної податкової інспекції у м.Чернігові, Головного управління державного казначейства України у Чернігівській області до ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про відшкодування збитків, заподіяних злочином в сумі 365 386 грн. Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 02 червня 2009 року.

Виконавчий лист № 2-296/09 був виданий 18.06.2009 року та пред'явлений стягувачем ДПІ у м. Чернігові до виконання 10.08.2009 року.

В процесі виконання рішення державним виконавцем було встановлено, що майна, яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а тому постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 28.12.2010 року повернуто виконавчий документ стягувачеві.

Вдруге ДПІ у м. Чернігові пред'явило виконавчий лист до виконання 04.05.2011 р., однак, постановою головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 15.12.2011 року повторно виконавчий лист повернутий стягувачеві.

Підставою для повернення виконавчого документу державний виконавець зазначив відсутність майна на яке можливо звернути стягнення.

До цього часу рішення суду про стягнення на користь держави збитків на суму 365 386 грн. не виконано. Дані про звернення стягнення на майно (рухоме та нерухоме), на яке було накладено арешт в ході розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до службової записки від 09.01.2014 року № 1/25-26-03-01 (а.с.313) виконавчий лист від 10.08.2009 року № 2-296/09 до ДПІ у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області не надходив.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За змістом пп.56 п.4 Положення про Міністерство доходів і зборів України, Міндоходів України відповідно до покладених на нього завдань повинно вживати заходів щодо відшкодування завданих державі збитків.

Відповідно до пп.26 п.6 Міндоходів України для виконання покладених на нього завдань має право: одержувати від органів виконавчої влади необхідну інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, інших платежів, у випадках, передбачених законодавством, а також відомості, необхідні для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій усіх форм власності.

З матеріалів справи можна зробити висновок про те, що Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області ходом виконання рішення Деснянського районного суду м. Чернігові від 12 березня 2009 року не цікавилась, не зверталась із запитами щодо заходів вжитих державним виконавцем для виконання рішення суду, ходу виконання рішення суду, а також жодного разу не оскаржила постанови державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачеві через відсутність майна у боржників, хоча була обізнана, що на майно боржників був накладений арешт під час розгляду справи ще у 2009 році.

З огляду на викладене вище, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне відреагувати окремою ухвалою на адресу Головного управління Міністерства доходів і зборів України для вжиття передбачених чинним законодавством заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення закону.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Копію окремої ухвали направити Головному управлінню юстиції у Чернігівській області для вжиття передбачених чинним законодавством заходів.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Чернігівської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, особою, інтересів якої вона стосується.

Головуючий:Судді: