Справа № 22а-790 /2006 р.                                                      Головуючий ]-ї інстанції : Тихонова Н.С.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

2006 року     грудня   місяця   21    дня     судова   колегія судової   палати   в

цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючої:                                             Лисенка П.П.,

суддів:                  Данилової О.О.,

Кутової Т.З., при секретарі:  Негрун  І.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянула у відкритому  судовому засіданні в м. Миколаєві  цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на ухвалу судді     Ленінського районного суду м. Миколаєва   від        6   жовтня 2006 року за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Верховної Ради України про покладення зобов'язань надати відповідь на звернення ВСТАНОВИЛА: В    вересні 2006 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним   позовом        до   Верховної  Ради   України     про   покладення зобов'язання  надати  відповідь на його письмове звернення  щодо забезпечення перекладу   на українську мову    виступів  депутатів  на пленарних засіданнях, які транслюються через засоби масової інформації.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2006 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як видно із змісту оскаржуваної ухвали, позовна заява залишена без руху в зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 КАС України, а саме з необхідністю уточнення   відповідача.

Між тим, в позовній заяві відповідачем зазначено Верховну Раду України та саме до вказаної установи викладені вимоги. Посилання в ухвалі на те, що, Верховна рада України не є органом владних повноважень, відповідно до ст. 108 КАС України не є підставою для залишення позову без руху.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала, як не відповідаюча вимогам процесуального закону, підлягає скасуванню з поверненням матеріалів до того ж суду для вирішення питання про   можливість відкриття провадження   по справі

відповідно до вимог ст. 107 КАС України.

Керуючись ст. ст.  198,199 КАС України, судова колегія, -УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 жовтня 2006 року - скасувати, матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.