Справа № 22ц-2218/06                                           Головуючий у 1 -й інстанції Вадовська А.В.

Категорія 20                                                         Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.

У X В А Л А Іменем України

19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю:

·     позивачки ОСОБА_1,

·     відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу

за   апеляційною   скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення    Доманівського    районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2006 року

за  позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позивачка зазначала, що 7 квітня 2004 р. у її будинку відповідач причинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді забитої рани голови, струсу головного мозку. У зв'язку із заявою потерпілого про примирення було відмовлено у порушенні кримінальної справи. Однак, вважає, що відповідач повинен відшкодувати їй майнову шкоду у розмірі 170 грн., витрачених нею на лікування потерпілого, а також 5000 грн. моральної шкоди, яку відповідач завдав їй своїми неправомірними діями.

Заочним рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановивши, що вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди пов'язані з нанесенням відповідачем тілесних ушкоджень її співмешканцю ОСОБА_3, суд прийшов до вірного висновку про те, що відсутні підстави, які передбачені ст. 1195, 1167 ЦК України, для відшкодування шкоди, а тому обгрунтовано відмовив у задоволення позовних вимог.

Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на їх порушення є необгрунтованими. Заявлені позовні вимоги не грунтуються на нормах цивільного

права. До того ж, позивачка взагалі не надала суду доказів, які підтверджують понесені нею майнові витрати.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2006 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України.