Справа № 22ц-2182 Головуючий першої інстанції: Агеєва Л.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА
19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої: Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я.,
Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання: Цвєтковій Ю.В.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали за апеляційною
скаргою ОСОБА_1
на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2006 року, постановлену за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання,
встановила:
9 жовтня 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на її утримання.
Ухвалою судді Заводського районного суду від 23 жовтня 2006 р. позовна заява залишена без руху, позивачці запропоновано до 30 жовтня 2006 р. усунути недоліки позовної заяви: надати свідоцтво про народження або рішення суду, що набрало законної сили.
Ухвалою судді того ж суду від 31 жовтня 2006 р. позовну заяву повернуто позивачці як неподану.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалу судді як помилкову та направити позовну заяву до суду для розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.
Ухвалою судді від 23 жовтня 2006 р. позовну заяву залишено без руху, позивачці запропоновано в строк до 30 жовтня 2006 р. надати свідоцтво про народження або рішення суду, що набрало законної сили.
Ухвалою судді від 31 жовтня 2006 р. позовну заяву повернуто позивачці як неподану у зв'язку із невиконанням вимог судді.
В той же час, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя не врахував, що копія свідоцтва про народження дитини була додана позивачкою до позовної заяви (а.с. 2), а тому відсутні встановлені ст. 121 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення її позивачці.
Крім того, відповідно до наданої позивачкою копії ухвали судді Заводського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2006 р. (а.с. 5) в провадженні суду знаходиться також цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, але суддя не врахував цю обставину та інтереси малолітньої дитини й не вирішив питання про об'єднання вказаних позовів в одному провадженні.
За такого колегія вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява - поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2006 року скасувати, позовну заяву направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.