Справа № 2166                                    Головуючий першої інстанції: Маржина Т.В.

Категорія: 12                                         Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

УХВАЛА

Іменем   України

19 грудня  2006 року                        колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Славгородської Н.П.,

суддів:           Мурлигіної О.Я.,

Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання:                                                                          Цвєтковій Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою                  ОСОБА_5

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2006 року, ухвалене за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу будинку,

встановила:

1 серпня 2006 р. ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу будинку.

Позивач вказував, що в червні 2001 р. домовився з ОСОБА_2 про купівлю у нього жилого будинку АДРЕСА_1 за 1000 доларів США, в рахунок чого передав останньому 450 доларів США. Угоду домовились укласти після оформлення ОСОБА_2 права власності на будинок в порядку спадкування.

Після досягнення домовленості позивач з сім'єю вселився у будинок, зробив там ремонт, провів газ.

Однак, 11 липня 2006 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу вказаного будинку. Таким чином, на думку позивача, ОСОБА_2 навмисно не повідомив покупця про наявність домовленості між ними, а тому договір цей вчинено під впливом обману.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку АДРЕСА_1, укладений відповідачами 11 липня 2006 р., та зобов'язати ОСОБА_2 укласти з ним договір купівлі-продажу цього будинку.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2006 р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вказує на порушення судом норм матеріального права при вирішенні спору і просить його скасувати, ухвалити нове про задоволення вимог.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, відповідачів, їх представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів правильно встанови, що 20 червня 2006 р. ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за

законом, на підставі чого набув право власності на жилий будинок АДРЕСА_1. В червні 2001 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 була досягнута домовленість про купівлю-продаж спірного будинку за 1000 доларів США за умови сплати позивачем до 30 грудня 2001 р. всієї суми та оформлення відповідачем правовстановлюючих документів на будинок. Однак, домовленість не була виконана ні ОСОБА_5, який передав лише 450 доларів авансу, ні ОСОБА_2, який не отримав у визначений термін правовстановлюючі документи.

Оскільки ОСОБА_2 при досягненні попередньої домовленості з ОСОБА_5 не був власником будинку АДРЕСА_1, у нього не могло виникнути зобов'язання по укладенню договору купівлі-продажу будинку з позивачем. Взагалі, вимоги ОСОБА_5 щодо зобов'язання укласти з ним договір не мають законних підстав.

Що стосується договору купівлі-продажу, укладеного 11 липня 2006 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то цей договір відповідає вимогам ст. ст. 638-640, 655-659 ЦК України. Також позивачем не доведено факт обману при укладенні угоди, на що він посилався як на підставу позовних вимог.

З урахуванням викладеного, суд обґрунтовано відмовив у позові, який є безпідставним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія не може взяти їх до уваги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 жовтня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.