АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № - 22 а - 1353 Головуючий по 1-й інстанції
2006 року Кононенко С.Д.
Суддя-доповідач: Дряниця Ю.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця 6 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Дряниці Ю.В. Суддів: Лобова О.А., Прядкіної О.В. при секретарі: Буряк С.М. з участю позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_3- ОСОБА_2
на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 січня 2006 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3про стягнення аліментів
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Дряниці Ю.В.; -
ВСТАНОВИЛА:
По зазначеній цивільній справі основне рішення місцевим судом було винесене 2.06.2005 року (а.с. 12-13).
В 15.12.2005 року ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення (а.с. 18-19).
В зв'язку з вищезазначеним Ленінським районним судом м. Полтави 16.01.2006 року було прийняте додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення та визначення питання про порядок стягнення з нього аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчатись задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3, 1960 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем, на користь ОСОБА_1, 1963 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на повнолітнього сина -ОСОБА_4, 5.01.1985 р.н., щомісячно 1/4 частину з усіх видів заробітку до досягнення ОСОБА_4 23 років, тобто до 5.01.2008 р..
В іншій частині рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 2.06.2005 року залишено без змін.
В апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_2 просить змінити додаткове рішення, стягнувши з відповідача на користь позивачки аліменти на повнолітнього сина в розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку, посилаючись на порушення судом норм
2 матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В суді апеляційної інстанції сторони підтримали свої доводи.
Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 2 червня 2005 року було визначено про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітнього сина - ОСОБА_4, 5.01.1985 р.н. та неповнолітньої дочки - ОСОБА_5, 7.04.1993 р.н., щомісячно 1/3 частину з усіх видів заробітку до досягнення 23 років ОСОБА_4.
Судом також встановлено, що з Шевченка вже стягуються аліменти на неповнолітню -ОСОБА_5 і обидва судові рішення підлягають виконанню.
Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши маже апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України.
Як встановлено судом апеляційної інстанції і це вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_3 не був повідомлений про час та місце судового засідання, чим було порушено вимоги ч.3 ст. 220 ЦПК України.
За таких обставин колегія суддів приходить до необхідності скасування додаткового рішення суду першої інстанції і направлення справи до місцевого суду для вирішення питань, постановлених у заяві ОСОБА_3 у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 220 ч.3; 311 ч.1 п.3 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_3- ОСОБА_2 задовільнити частково.
Додаткове рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 16 січня 2006 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питань, постановлених у заяві ОСОБА_3про роз'яснення рішення суду у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом двох місяців.
07.06.2006 р. 5 прим. МЛ