Справа № 22ц-2100 Головуючий першої інстанції: Гажа О.П.
Категорія: 34 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
УХВАЛА
Іменем України
19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду миколаївської області у складі:
головуючої: Славгородської Н.П.,
суддів: Мурлигіної О.Я.,
Базовкіної Т.М.,
при секретарі судового засідання: Цвєтковій Ю.В.,
за участю прокурора Пасічніченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2006 року, ухвалене за позовом прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини,
встановила:
2 жовтня 2006 р. прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відібрання дитини.
Прокурор вказував, що неповнолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 як дитина позбавлена батьківського піклування (його мати померла, а батько позбавлений батьківських прав) перебуває на утриманні в Антонівській загальноосвітній школі-інтернаті. 10 червня 2006 р. його тітка ОСОБА_3 взяла хлопця до себе на літні канікули. В той же день неповнолітнього забрав до себе двоюрідній дід ОСОБА_1, якій відмовляється повернути дитину до інтернату.
Посилаючись на вказані обставини, а також на те, ОСОБА_2 з вини відповідача не навчається, а умови проживання у відповідача є незадовільними, прокурор просив суд відібрати неповнолітнього у ОСОБА_1 та направити до Антонівської загальноосвітньої шкоди-інтернату.
Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2006 р. позов прокурора задоволено.
Постановлено відібрати у ОСОБА_1 малолітнього ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та направити його до Антонівської загальноосвітньої школи-інтернату. Також стягнуто з відповідача на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору.
В частині відібрання дитини судом допущено негайне виконання судового рішення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, оскільки вважає, що висновки суду ґрунтуються на неправильно встановлених обставинах справи щодо умов проживання ОСОБА_1 з ним та рішення суперечить інтересам дитини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.
Суд в межах заявлених вимог, на підставі наданих сторонами доказів правильно встановив, що малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишився без батьківської опіки: ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матиОСОБА_4, батько дитини ОСОБА_5 рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2006 р. позбавлений батьківства (а.с. 16, 17).
Як дитина позбавлена батьківського піклування ОСОБА_2 згідно рішення виконавчого комітету Гур'ївської сільської ради від 5 жовтня 2005 р. НОМЕР_1 та на підставі путівки відділу освіти Новоодеської районної державної адміністрації НОМЕР_2 від 18 листопада 2005 р. був влаштований до Антонівської загальноосвітньої школи-інтернату (а.с. 20,.
10 червня 2006 р. рідна тітка ОСОБА_2 ОСОБА_3 взяла дитину на літні канікули до себе і зобов'язувалась повернути до інтернату до початку навчального року.
Однак, 10 червня 2006 р. відповідач, якій є двоюрідним дідом малолітнього, самовільно забрав його до себе (АДРЕСА_1) і відмовляється повернути хлопця до школи-інтернату.
Рішеннями виконавчого комітету Гур'ївської сільської ради Новоодеського району НОМЕР_3 від 11 серпня 2005 p., НОМЕР_4 від 28 вересня 2006 р. визнано недоцільним призначення ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_2 (а.с. 25, 27, 29, 30, 69) у зв'язку з відсутністю належних умов для повноцінного виховання та проживання неповнолітнього. Незважаючи на заходи адміністрації Антонівської школи-інтернату, районної державної адміністрації, Гур'ївської сільської ради відповідач продовжує незаконно утримувати ОСОБА_2, повертати до інтернату відмовляється.
З урахуванням наведених обставин, положень ст. 162 СК України, ст. 67 ЦК України суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, виходячи з інтересів неповнолітнього ОСОБА_2
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути враховані колегією суддів, тому що дитина знаходилась у відповідача без законних на то підстав та як вбачається з досліджених судом доказів таке перебування шкодило нормальному вихованню та утриманню неповнолітнього.
За такого колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.