Справа № 22а-794/06 Головуючий по 1 інстанції Алейніков В.О.
Категорія 36 Доповідач апеляційного суду Славгородська Н.П.
УХ В А Л А Іменем України
19 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі: головуючого - Славгородської Н.П., суддів: Базовкіної Т.М., Мурлигіної О.Я., при секретарі Цвєтковій Ю.В., за участю :
· позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
· представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 жовтня 2006 року
за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської митниці
про визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2006 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці про визнання дій протиправними.
Позивачка зазначала, що у квітні 2006 р. переїхала на постійне місце проживання з Ізраїлю до України та ввезла автомобіль „GMC SAFARI" 1993 p. випуску. Відповідач відмовив їй у митному оформленні в пільговому режимі автомобіля, оскільки він зареєстрований на ОСОБА_4, який не мав постійного місця проживання за кордоном, і вона не є власником цього автомобіля. Вважає таке рішення відповідача неправомірним, так як з ОСОБА_4 знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1993 p., автомобіль вони придбали під час шлюбу 2 грудня 2002 р. на ім'я чоловіка і вона є співвласницею.
Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 жовтня 2006 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати і ухвалити нову постанову про задоволення її позову.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача посилається на обґрунтованість постанови суду про відмову в позові.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, представника позивачки, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1, суд правильно виходив з того, що ввезений на митну територію України позивачкою автомобіль „GMC SAFARI" згідно технічного паспорту зареєстрований на громадянина України ОСОБА_4, який не мав постійного місця проживання за кордоном, а тому
відповідач правомірно відмовив позивачці у митному оформленні цього автомобіля в пільговому режимі.
Крім того, як вбачається з даних технічного паспорту з перекладом автомобіль знятий з обліку у зв'язку з вивезенням за кордон для його власника ОСОБА_4.
Доводи позивачки в апеляційній скарзі не спростовують висновки суду та пов'язані з помилковим тлумаченням норм митного законодавства.
Керуючись статтями 195, 200, 206 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 жовтня 2006 р. -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.