Справа №22-ц-2021/2006 р.                 Головуюча    1-й      інстанції      Миронова О.В.

Судья-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

18   грудня   2006   року   колегія   суддів   судової  палати   в   цивільних   справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої       -     Буренкової К.О., суддів: Козаченка В.І.,  Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

представника позивача                         ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 приватного сільськогосподарського підприємства «Прогрес» (далі -ПСП «Прогрес»)

на ухвалу судді    Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2006 року за позовом

ПСП «Прогрес»

до

виконавчого комітету Вознесенської міської ради (далі - виконком),

комунального підприємства Вознесенське міжміське бюро технічної

інвентаризації (далі - МБТІ),

товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства «Інтерфірма»

(далі - ТОВ МП «Інтерфірма»),

ліквідаційної комісії по банкрутству акціонерного товариства відкритого типу

«Міська універсальна торгівельна база» (далі - ліквідаційна комісія по

банкрутству АТВТ «МУТБ»),

товариства з обмеженою відповідальністю «Спілка пайових

сільськогосподарських об 'єднань «Інтер - Прогрес»

(далі -ТОВ «СПСО «Інтер - Прогрес»),

ОСОБА_2

про визнання рішень виконкому, свідоцтва про право власності, договору купівлі - продажу недійсними та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2005 року ПСП «Прогрес» звернулося з позовом до виконкому, МБТІ, ТОВ МП «Інтерфірма», ліквідаційна комісія по банкрутству АТВТ «МУТБ», ТОВ «СПСО «Інтер - Прогрес», ОСОБА_2 про визнання рішень виконкому від 23 липня 1999 року в частині оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видачі свідоцтва про право власності на склад від 02 серпня 1999 року та свідоцтва про право власності на виробниче приміщення від 06 травня 2001 року, договору купівлі - продажу недійсними та визнання права власності та повернення безпідставно отриманого майна.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 серпня 2006 року позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК. Позивачу запропоновано в строк до 05 вересня 2006 року усунути зазначені в цій ухвалі недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді цього ж суду від 06 вересня 2006 року позовна заява ПСП «Прогрес» повернута як неподана в зв'язку з невиконанням вимог судді.

В апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_1 ПСП «Прогрес» просив ухвалу судді від 06 вересня 2006 року скасувати як ухвалену з порушенням вимог процесуального закону та повернути матеріали позовної заяви на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, суддя ухвалою від 17 серпня 2006 року залишив її без руху. На його думку, позивач в порушення ст. 119 ЦПК не надав документів на підтвердження сплати судового збору та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та не надав відомостей про вартість спірного майна.

Оскільки, як вважав суддя, у встановлений ним строк, позивач зазначені в ухвалі вказівки не виконав, ухвалою від 06 вересня 2006 року позовна заява була повернута як неподана.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з висновком судді про те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як це суперечить матеріалам справи.

Вчиняючи зазначену процесуальну дію, суддя не звернула належної уваги на зміст заяви, яка подана на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, та додані до неї документи.

Так, на виконання ухвали судді від 17 серпня 2006 року позивачем 04 вересня 2006 року надані суду квитанції про сплату державного мита та сплату збору на інформаційно - технічне забезпечення, а також документи про вартість спірного майна. Вказані документи були подані в межах встановленого суддею строку (а.с. 31-35).

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову.

За таких обставин не має підстав вважати, що позивачем при пред'явлені позову порушені вимоги ст. 119 ЦПК України.

Оскільки оскаржена ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального закону, то колегія суддів вважає, що її необхідно скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до того ж суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 ПСП «Прогрес» задовольнити.

Ухвалу судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївській області від 06 вересня 2006 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.