Справа №22-ц-1987/2006р. Головуюча по 1 інстанції Тихонова Н.С.
Категорія 16 Судья-доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:
головуючої - Буренкової К.О., суддів: Козаченка В.І., Довжук Т.С,
при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
відповідачки ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» (далі-ВАТЕК «Миколаївобленерго»)
на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2006 року за позовом
ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
ВСТАНОВ ИЛА:
11 липня 2006 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування 2421 грн. 62 коп. збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року (далі -Правила) за місцем її проживання: АДРЕСА_1.
Позивач вказував, що між ВАТ ЕК та відповідачкою укладено договір на споживання електроенергії. При проведенні контрольної перевірки контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва 27 квітня 2005 року виявлено факт без облікового користування електроенергією шляхом підключення дротів в щитовій поза електролічильника, тобто різниця між реально спожитою та врахованою електроенергією не обліковувалася та споживачем не сплачувалась.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив позов задовольнити.
Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2006 року в задоволенні позову ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відмовлено.
В апеляційній скарзі ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. На думку апелянта, рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального права та висновки суду не відповідають матеріалам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем факту заподіяння шкоди відповідачем та його вини.
Між тим, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в договірних відносинах на споживання електричної енергії.
Так, 27 квітня 2005 року контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за місцем проживання ОСОБА_2 при проведенні перевірки додержання Правил, було виявлено безоблікове споживання нею електричної енергії шляхом підключення дротів в щитовій поза електролічильника. Дана обставина підтверджується актом від 27 квітня 2005 року, від підпису якого відповідачка відмовилась, про що було також складено акт (а.с. 4).
Крім того, в матеріалах справи є протокол засідання комісії з розгляду цього акту від 07 квітня 2006 року (а.с.4), на яке відповідачка не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце засідання комісії, та не надала свої заперечення чи зауваження щодо виявленого порушення (а.с. 7-8).
Також з особового рахунку ОСОБА_2 вбачається, що після технічної перевірки споживання електроенергії відповідачкою збільшилось (а.с.10).
Зазначене дає підстави вважати, що споживання електричної енергії в квартирі ОСОБА_2 до перевірки проводилось з порушенням Правил.
Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за цілісність та збереження приладів обліку, які встановлено в його помешканні, а відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.
Таким чином, відповідачкою були порушені умови договору та Правила користування електричною енергією для населення від 26 липня 1999 року.
Розрахунок завданого збитку позивачем проведено відповідно до вимог п. п. 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил.
Однак надані позивачем докази свідчать про те, що розмір збитків складає 358 грн. ЗО коп., тобто за 29 днів, оскільки остання перевірка дотримання відповідачкою вимог Правил проводилась 29 березня 2005 року (а.с. 11, з 29 березня 2005 року по 27 квітня 2005 року = 29 днів; 79,2 х 29 днів = 2296,8 х 0,156 = 358 грн. 30 коп.).
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» про відшкодування шкоди є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» піддягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 313 ЦПК України, колегія суддів
ВИРІШИЛА:
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» 358 грн. 30 коп. в рахунок відшкодування збитків та 12 грн. 75 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.