КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________________________________________________

Справа № 676/5820/13-ц

Провадження № 22-ц/792/347/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: П'єнти І.В., Спірідонової Т.В.

розглянула цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житловик» про визнання дій протиправними, зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року, ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що звернулась до КП «Житловик» із проханням надати належним чином завірену ліцензію на право обслуговування димовентиляційних каналів будинку АДРЕСА_1. Проте, їй було відмовлено.

У зв'язку з цим, позивач просила суд визнати протиправною бездіяльність КП «Житловик» та зобов'язати надати належним чином завірену копію ліцензії.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року у позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги.

Вважає, що рішення грубо суперечить вимогам процесуального законодавства.

Посилається на те, що як споживач, має право отримувати інформацію щодо робіт підвищеної небезпеки.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

__________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Стельмах Д.В. Провадження № 22-ц/792/347/14

Доповідач: Купельський А.В. Категорія: 57

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що КП "Житловик" не міг надати позивачу запитуваний нею документ - ліцензію на право обслуговувати димовентиляційні канали, так як такого у відповідача немає та його наявність не передбачена чинним законодавством.

З таким висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду, він не відповідає вимогам закону і фактичним обставинам справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця)

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної доступної, достовірної своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

На зазначені вимоги суд першої інстанції уваги не звернув, обставини справи та дійсні правовідносини належним чином не встановив.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позивач по справі є власником квартири АДРЕСА_1.

23 липня 2013 року позивач звернулася до КП "Житловик" з інформаційним запитом про надання їй належним чином завіреної копії ліцензії КП "Житловик" на право обслуговувати димовентиляційні канали будинку АДРЕСА_1.

25 липня 2013 року відповідач надав позивачу відповідь у якій повідомив, що вказана копія не входить в перелік документів, що обов'язкові до надання на вимогу власників квартир. Крім того, позивачем не укладено договір з відповідачем на надання послуг (а. с. 2).

В матеріалах справи (а. с. 26) знаходиться дозвіл комунальному підприємству „Житловик" на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки №209.10.68-70.20.0.

Пунктом 10 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Для підтвердження відповідності дотримання вимог кодексів усталеної практики, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил фізичні та юридичні особи - виконавці певних видів житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 10 вище зазначеного закону, отримують сертифікат відповідності якості цих послуг згідно із законом. Порядок видачі і позбавлення сертифіката, термін його дії, а також вичерпний перелік видів житлово-комунальних послуг, які підлягають сертифікації, встановлює Кабінет Міністрів України. Певні види господарської діяльності у сфері житлово-комунальних послуг підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до п. 28 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" ліцензуванню підлягають, крім іншого, і такі види господарської діяльності: надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення. На виконання послуг, а саме обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів ліцензія не потрібна.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. N 1107 затверджено порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки . Згідно ст. 6 якого, дозвіл за формою, згідно з додатком 1, видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2.

У п. 24 зазначеного додатку, визначено перелік видів робіт підвищеної небезпеки, а саме обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів.

Таким чином, судом обґрунтовано встановлено, що комунальне підприємство „Житловик" не могло надати на запит позивачки ліцензію на обстеження, ремонт та чищення димарів, повітропроводів, оскільки така ліцензія не видається.

Між тим, відповідачем виконуються такі послуги як обстеження та чищення димарів та вентиляційних каналів житлових будинків та споруд. На виконання цих робіт підприємству надано дозвіл.

Позивач, як споживач не є особою, яка обізнана в зазначених правовідносинах. Суд зобов'язаний це з'ясувати, між тим не з'ясував.

Тому, при таких обставинах суд першої інстанції необґрунтовано, відмовив позивачу у визнані протиправною бездіяльність КП «Житловик» та у зобов'язані надати належним чином завірену копію дозволу.

У зв'язку з цим, рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

В зв'язку з цим, з КП «Житловик» в дохід держави підлягає до стягнення 114 грн. 70 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною відмову Камянець-Подільського комунального підприємства „Житловик" у видачі належним чином завіреної ліцензії на право обслуговування димовентиляційних каналів будинку АДРЕСА_1.

Зобов'язати Кам'янець-Подільське комунальне підприємство „Житловик" видати ОСОБА_1 належно завірену копію дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №209.10.68-70.20.0.

Стягнути з Кам'янець-Подільського комунального підприємства „Житловик" в дохід держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський