Справа №22а-729/2006                            Суддя     1-ї       інстанції     Шкірай М.І.

Категорія 38                                               Доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА

18 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої     -            Буренкової К.О.,

суддів: Козаченка В.І.,    Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Гапєєвій Т.В.,

за участю позивачки                         ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді   Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2006 року, за позовом

ОСОБА_1 до

товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський глиноземний завод»

(далі - ТОВ «МГЗ») про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ТОВ «МГЗ», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «МГЗ» (далі - ВАТ «МГЗ»), про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів від 16 березня 2004 року про деномінацію акцій останнього шляхом їх консолідації та затвердження відповідних змін до статуту ВАТ «МГЗ» щодо кількості і номінальної вартості акцій, на які розділено статутний фонд підприємства.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2006 року у відкритті провадження в адміністративній справі за вказаним позовом відмовлено з тих підстав, що такі вимоги не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати, а справу повернути на новий розгляд до того ж суду. Одночасно позивачка просить поновити її строк звернення до суду з даними вимогами. На думку апелянта, ухвала судді є необгрунтованою та незаконною.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та доданих до неї матеріалів, вимоги ОСОБА_1 зводяться до захисту порушених, на її думку, корпоративних прав акціонерів ВАТ «МГЗ» та права власності на акції цього підприємства.

Відповідно до ст. ст. 1, 113-116 ЦК та ст. 15 ЦПК справи щодо захисту порушених майнових та корпоративних прав учасника господарського товариства підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте позивачка в позовній заяві зазначила, що даний спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Між тим, відповідно до правил ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, до яких даний спір не відноситься.

За таких обставин та виходячи із положень п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя вірно відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки цю заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апелянта про незаконність ухвали не заслуговують на увагу, так як є наслідком помилкового тлумачення положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання в ухвалі на те, що цей спір підлягав розгляду в порядку глави 31 ЦПК 1963 року хоча і є зайвими, але не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 198, 199, 201, 205, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14 серпня 2006 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі одного місяця.