Справа 10-119/ 2006 рік Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М. В.
Категорія - санкції Доповідач Антипець В. М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Антипець В. М. суддів - Акуленко С. О. Салая Г. А. з участю прокурора Калити Д. В. адвоката ОСОБА_2 слідчого Летути О. Г.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2006 року про продовження строку утримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою продовжено строк утримання під вартою до чотирьох місяців обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 частиною 2 КК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженцю і жителю м. Чернігова, АДРЕСА_1,
одруженому, який має малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, працював начальником відділу паливно -
енергетичного комплексу та розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації.
Приймаючи рішення про продовження строку утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, суд вказав на обґрунтованість продовження строків досудового слідства і на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
В апеляції захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, змінити його підзахисному запобіжний захід з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Свої доводи він обґрунтовує тим, що всі основні слідчі дії по справі виконані, ОСОБА_1 має постійне місце роботи, проживання, сім'ю, за станом здоров'я потребує медичної допомоги. Його підзахисний щиро прагне встановити істину по справі і не збирається ухилятись від суду та слідства, а також впливати на свідків та хабародавця.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2 який підтримав свою апеляцію, слідчого Летуту О. Г., який заперечував проти задоволення апеляції, вказуючи, що захистом заявлене клопотання про виклик ряду свідків, на яких обвинувачений може чинити тиск з метою одержання необхідних йому показань, прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали кримінальної та судової справ, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію захисника обвинуваченого залишити без задоволення з наступних підстав.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02. 11. 2006 року обвинуваченому ОСОБА_1, з метою запобігти перешкоджанню встановленню істини по справі та для забезпечення виконання судових рішень, був обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з урахуванням тяжкості обвинувачення, характеру злочину, особи обвинуваченого.
Апеляція захисника - адвоката ОСОБА_2 на неправомірність обрання такого суворого запобіжного заходу як взяття під варту, ухвалою колегії суддів кримінальної палати апеляційного суду Чернігівської області від 08. 11. 2006 року залишена без задоволення.
Постановою заступника прокурора Чернігівської області строки досудового слідства по кримінальній справі продовжені до 24 лютого 2007 року, про що є постанова від 16. 12. 2006 року.
Враховуючи, що по справі не закінчене проведення фоноскопічної експертизи, необхідно перевірити захисні версії обвинуваченого допитати свідків, виконати слідчі дії, передбачені ст. ст. 217 - 220 КПК України, і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про продовження строку утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до чотирьох місяців.
Надані захисником медичні документи про стан здоров'я обвинуваченого, раніше були об'єктом дослідження при прийняття рішення про обрання запобіжного заходу. Медичних протипоказань для утримання ОСОБА_1 під вартою нема.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2006 року про продовження строків утримання під вартою до 4-х місяців обвинуваченому ОСОБА_1 без змін.