Справа № 11-911\ 2006р Головуючий 1 інстанції: Висоцька H.В.
Категорія - 271 ч. 2 КК України Доповідач: Оседач М.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2006 рожу колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого: судді Оседача М.М. суддів: Григор'євої В.Ф., Борисенка І.П,
за участю прокурора: Надточий О.О. потерпілої: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м, Чернігові кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора Семенівського району та засудженого ОСОБА_2 на вирок Семенівського районного суду від 31 жовтня 2006 року.
Цим вироком:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українець, громадянин України, уродженець с. Сіяч Н-Сіверського району Чернігівської
області, мешканець АДРЕСА_1, освіта середня технічна, одружений, не працюючий, раніше не судимий.
засуджений за ст, 271 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов*язані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців та покладено обов*язки передбачені ст. 76 КК України,
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, матеріальні збитки на суму 1287 грн. 96 коп. та 4500 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної
шкоди.
Судом засуджений визнаний винним в тому, що 16 лютого 2006 року бригадою у складі трьох осіб Н-Сівєрєької лінійної дільниці служби ліній північних високовольтних електричних мереж ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» під безпосереднім керівництвом майстра даної дільниці ОСОБА_2, на якого відповідно до посадової інструкції покладено відповідальність за дотриманням трудової дисципліни та правил техніки безпеки, на території Семенівського району Чернігівської області проводились роботи на лінії ПЛ-35 «Холми-Жадово»,
В порушенні п. 2.5 посадової інструкції, згідно якої майстер зобов'язаний контролювати і безпосередньо організовувати на робочих місцях дотримання підлеглим персоналом вимог правил техніки експлуатації, правил техніки безпеки і діючих інструкцій, в порушення наряду-доступу НОМЕР_1 від 15.02.2006 року, «Правил безпечної експлуатації електроустановок ", якими регламентовані його права та обов'язки, без наявності повної кількості членів бригади, в порушення технології проведення робіт, безпідставно майстер ОСОБА_2, на якого були покладені спеціальні обов'язки з охорони праці, дав вказівку електромонтеру ОСОБА_3 проводити роботи, які не були передбачені нарядом-допуском НОМЕР_1, тобто роботи, які останній не повинен був виконувати, а саме проводити демонтаж старих дерев'яних електричних опор за допомогою бензопили.
Майстром ОСОБА_2 умисно порушені вимоги п. 5.2.2. «Правил безпечної експлуатації електроустановок», які забороняють самовільне проведення робіт, а також розширення робочого місця та об'єма завдання, які передбачені нарядом або розпорядженням. Починаючи виконання робіт, ОСОБА_2 також порушив п.6.5.5., п. 6.6.1 вищевказаних Правил, тобто почав роботи при відсутності половини членів бригади, які були записані в наряді-допуску № 37. Під час проведення даної роботи, яка проводилась з порушенням технологічного процесу, передбаченого технологічною картою № 5, електромонтер ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, в результаті падіння спиляної частини дерев'яної опори, від яких помер при доставлені до Семенівської ЦРЛ.
В апеляції:
- Старший помічник прокурора Семенівського району просить вирок суду
скасувати за м'якістю призначеного покарання, постановивши щодо засудженого
новий вирок, призначивши йому більш суворе покарання. Свої вимоги аргументує
тим, судом призначено покарання, яке не відповідає тяжкості скоєного злочину
внаслідок своєї м'якості.
- засуджений ОСОБА_2, просить вирок суду скасувати, а справу закрити за
відсутністю в його діях складу злочину. Вважає вирок суду незаконним та
необгрунтованим, т.я. суд не вжив всіх заходів для повного та всебічного з'ясування
обставин справи. Пояснює, що роботи по заміні опори проводились у не повному
складі бригади за вказівкою начальника служби лінії Північних високовольтних
електромереж ОСОБА_4 Також вважає, що виконання робіт з неповним
складом бригади не знаходиться у причинному зв'язку з наслідками, які настали при виконанні робіт. Тому цей недолік свідчить про помилки в організації роботи і може бути взятий судом до уваги як опосередкована причина вказаного зв'язку. На його думку, суд безпричинно визнав його винним у порушені технології проведення робіт, не вказавши в чому конкретно полягає порушення технології
До початку розгляду від старшого помічника прокурора Семенівського району надійшов лист, яким відкликано апеляцію, в зв'язку з чим апеляційне провадження в цій частині слід закрити.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка вважала необхідним залишити вирок без змін, пояснення потерпілої, яка заперечували проти задоволення
апеляції засудженого, перевіривши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
Висновки суду про винність ОСОБА_2 в порушенні вимог законодавства про охорону праці, що спричинило загибель людини, викладених у вироку, обгрунтовані
доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Як видно із матеріалів кримінальної справи, суд відповідно до вимог кримінально - процесуального закону дослідив всі докази і, давши їм оцінку, обґрунтовано поклав в основу вироку показання свідків, врахувавши їх показання та висновки експертиз в судовому засіданні.
Сам засуджений, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні не заперечував того факту, що 16 лютого 2006 року, відповідно до одержаного наряду на виконання робіт, він, як майстер лінійної дільниці служби ліній електричних мереж, разом з бригадою виконував роботи по ревізії електропроводів на лінії „
Холми - Жадово" в Семенівському району, вказуючи при цьому, що у вказаному
наряді демонтаж старих опор лінії електропередач передбачений не був.
Із показів свідка ОСОБА_5 вбачається, що 16 лютого 2006 року він у
складі бригади, до якої крім його входили майстер ОСОБА_2 та електромонтер ОСОБА_3, серед інших робіт, проводили демонтаж старих опор ліній електропередачі, при цьому ніякого інструктажу від ОСОБА_2 з цього приводу він разом з ОСОБА_1, не отримували. За твердженнями свідка, саме ОСОБА_2 давав вказівки на проведення демонтажу старих опор, в той час як начальник служби ліній ОСОБА_4 був відсутній на місці проведення робіт.
Свідок ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні, що 16 лютого 2006 року він був присутнім на роботах на лінії „ Холми - Жадове ", проте ніяких вказівок майстру ОСОБА_2 щодо демонтажу старих опор лінії електропередачі він не давав, ніяких розмов з останнім на цю тему не вів, а рішення про розширення
наряду входить виключно до компетенції майстра, з відповідним оформленням.
Покази вказаних свідків обгрунтовано взято судом як один із доказів, оскільки
вони узгоджуються з іншими доказами, наявними у справі.
Відповідно до наріду - допуску № 37, який знаходиться в матеріалах спеціального розслідування, оглянутих судом, бригаді під керівництвом ОСОБА_2 16 лютого 2006 року було доручено виконати роботи по ревізії проводів на опорах №№ 69-71 на лінії „ Холми - Жадово " та проведений відповідний інструктаж, про що свідчать підписи всіх членів бригади (а.с. 48).
За висновком технічної експертизи ІНФОРМАЦІЯ_2.17 від 1 червня 2006 року, робота по демонтажу старих опор ліній електропередачі не була передбачена нарідом -допуском № 37, члени бригади щодо виконання цих робіт не були проінструктовані, а майстром ОСОБА_2, були порушені вимоги зазначеного наряду та п.6,5,6 „ Правил безпечної експлуатації електричних установок " ( далі - Правил ). Крім того, майстер ОСОБА_2 самовільно розширив робоче місце, не отримав проект на виконання робіт, не замовив відповідну техніку, тим самим порушивши вимоги п.п.5.2.2,6,4,1, 6.4.4,16.1.2 Правил(а,с, 116-117).
Таким чином, суд першої інстанції на підставі наведених доказів дійшов обгрунтованого висновку про порушенні ОСОБА_2, вимог законодавчих та інших нормативно - правових актів про охорону праці, що спричинило загибель людини і правильно кваліфікував його дії за ст..271 ч.2 КК України.
Твердження апелянта про те, що роботи по демонтажу старих опор лінії електропередачі він проводив не тільки з дозволу, а й за вказівкою начальника служби лінії Північних високовольтних електромереж ОСОБА_4, не можуть бути взяти до уваги, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами.
Крім того, з цього приводу матеріали кримінальної справи містять постанову органів досудового слідства про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4 по факту порушення ним законодавства про охорону праці, яка ніким не оскаржена та не скасована.
Не є переконливим і доводи апеляції в тій частині, яка стосується, на думку її автора, відсутності причинного зв'язку між його бездіяльністю, як посадовою особою, з наслідками, які настали.
Про такий безпосередній зв'язок свідчать як висновки технічної експертизи та спеціального розслідування нещасного випадку, так і пояснення свідків та інші матеріали справи, яким суд дав належну правову оцінку.
Таку позицію засудженого колегія суддів розцінює як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинений злочин.
Обираючи покарання засудженому, суд згідно зі ст., 65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину, так і дані, що характеризують особу ОСОБА_2 і визначив покарання, яке, на думку колегії суддів, є достатнім для його виправлення та перевиховання.
Питання про вирішення відшкодування моральної шкоди потерпілій визначено з урахуванням завданих їй моральних страждань, пов'язаних з втратою чоловіка та
батька двох неповнолітніх дітей, в зв'язку з чим доводи апеляції в цій частині є необгрунтованими.
Істотних порушень норм кримінально - процесуального закону, на що
посилається засуджений, при розгляді апеляції, перевірці матеріалів справи не встановлено, в зв'язку з чим постановлений вирок щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону і підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає,
Керуючись ст.ст, 365,366 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без змін.