АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 29 2008 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія: Черненко В.О.
Доповідач в апеляційній інстанції Скіць М. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого Ювшина В.І.
Судців Скіця М. І. Сіренка Ю.В.
при секретарі Наконечній М. М.
з участю адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на рішення Гоородищенського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок та відшкодування моральної шкоди, -
встановила:
ОСОБА_5 15 травня 2007 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що на початку 2006 року між відповідачем по справі ОСОБА_1, через представника ОСОБА_2 була досягнута домовленість про придбання ним у власність садиби, розташованої в АДРЕСА_1, що належала першому відповідачу на праві приватної власності, а другий відповідач діяв від імені продавця за дорученням.
В обґрунтування своїх вимог зазначав, що свої умови на виконання договору він виконав, передавши довіреній особі в обумовлені строки 20 000 доларів США, а за звичай відповідачі передали в його користування жилий будинок та земельну ділянку, а також другий відповідач отримав від нього за рахунок оплати даного договору автомобіль КАМАЗ - 5320 д.н.з. НОМЕР_1 та причіп марки 8350 до нього д.н.з. НОМЕР_2.
Зволікаючи з оформленням договору купівлі - продажу, відповідачі спочатку послалися на відсутність згоди дружини відповідача ОСОБА_1 на продаж будинку, а вподальшому скасували доручення, вчинене в березні 2007 року відповідачем ОСОБА_1
Зважаючи на неправомірні дії відповідачів, внаслідок ухилення останніх від вчинення правочину, він зазнав і моральних страждань через неможливість відчути себе повноправним власником садиби та просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на домоволодіння
Рішенням Городищенського районного суду від 10 жовтня 2007 року позов задоволено частково.
2
Визнано дійсним договір купівлі - продажу , який не посвідчений нотаріально, укладеного в травні - серпні 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про продаж останнім домоволодіння АДРЕСА_1.
Визнано за ОСОБА_5 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 100 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати в сумі 5030 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3831 гривня.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в якій просять про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що суд не вірно встановив фактичні обставини та прийшов до неправильних висновків, висновки суду про задоволення позову не ґрунтуються на доказах по справі і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з"явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, а рішення суду до скасування з направленням справи на новий розгляд виходячи з наступного.
Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 220 ЦК України сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне виконання умов договору однією із сторін, але інша сторона ухиляється від його нотаріального посвідчення однак з даним висновком погодитись не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України та роз"яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 „Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що осорюваний договір купівлі - продажу, не посвідчений нотаріально, який укладений в травні - серпні 2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про продаж останнім домоволодіння АДРЕСА_1 визнано дійсним і за позивачем визнано право власності на вищезазначене домоволодіння, однак не притягнув до участі в справі дружину ОСОБА_1 в якості відповідача, згода котрої на відчуження нерухомого майна являється обов»язковою.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і передачі справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
При таких обставинах рішення суду першої інстанції як ухвалене з порушенням процесуального закону, підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.
3
При новому розгляді справи слід залучити до участі в справі всіх зацікавлених осіб та врахувати положення чинного законодавства стосовно моменту виникнення права власності на нерухоме майно.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2007 року по даній справі скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу будинку дійсним, визнання права власності на будинок та стягнення моральної шкоди направити в Городищенський районний суд для розгляду по суті в іншому складі.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.