АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2780/2007 р.                                           Головуючий в інстанції Бойко В.Г.

Доповідач Савченко В.О.

УХВАЛА

Іменем України

2007 року грудня «12» дня. Колегія суддів судової палати по цивільних справах

апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Савченко В. О.,

суддів Оробцової Р.І., Карташова О.Ю.

при секретарі Ковальчук Є.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганськ цивільна справа

по апеляційній скарзі ОСОБА_1

на рішення Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 3 травня200 7 року.

у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Краснодонвугілля" про відшкодування виплати у зв'язку з перебуванням на лікуванні та зміни запису у трудовій книжці.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 3 травня2007 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВАТ „Краснодонвугілля" про відшкодування виплати у зв'язку з перебуванням на лікуванні та зміни запису у трудовій книжці за пропуском строков позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та задовольнити його позовні вимоги. Мотивуючи доводи апеляції позивач вказав що суд першої інстанції необгрунтовано не прийняв до уваги надані докази по справі, наявність поважних підстав пропуску ним строку позовної давності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача.

У відповідності зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обгрунтованим лише на тих доказах, що були досліджені в судовому засіданні. Цим вимогам закону оскаржене рішення відповідає в повній мірі.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у трудових стосунках. 13 травня 2005 року при виконання трудових обов*язків позивач був травмований, у зв*язку з чим 06.09.2005 року йому було встановлено інвалідність з причин трудового калітцтва на строк до 01.10.2006 року. Згідно поданої заяви позивач був звільнений на підставі наказу про звільнення від 20. 09.2005 року. Вимоги щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 не заявлялися.

 2

Зі статті 233 КЗпП України вбачається що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Відповідно до роз*яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у його постанові "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6.11.92 року зі наступними змінами п.4, передбачає що встановлені статтями 228, 233 КЗпП строки зверненням до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав Оскільки при пропуску місячного і тримісячного строків у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а й усі обставини справи, права та обов'язки сторін.

Відмовляючи у задоволенні позову у зв*язку з пропуском строків позовної давності суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим що позивача було звільнено з порушення вимог чинного трудового законодавства, але строк позовної давності пропущено останнім без поважних підстав. Колегія суддів вважає таке твердження суду обгрунтованим, оскільки запис у трудовій книжці на підставі наказу про звільнення від 16.09.2005 року, оскаржено ОСОБА_1 лише 6.12.2006 року. Доказів, що підтверджують поважність пропуску строку позовної давності останнім не надано.

Підстав для задоволення позову ОСОБА_1, як правильно встановив суд першої інстанції, не вбачається.

Приймаючи до уваги наведене вище колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість та надуманість апеляційної скарги Необхідність зміни чи скасування судового рішення відсутня.

Керуючись ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Краснодонського міськрайсуду Луганської області від 3 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Краснодонвугілля" про відшкодування виплати у зв'язку з перебуванням на лікуванні та зміни запису у трудовій книжці залишити без змін

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з моменту її проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.