Справа   № 11-854 / 2006 р.                        Головуючий у 1 інстанції: Воронцова С.В.

Категорія: ст. 185 ч.З КК України        Доповідач: Оседач М.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого: судді Оседача М.М. суддів: Сердюка О.Г., Білоброва В.Д. з участю: прокурора Надточій О.О. захисника: ОСОБА_2 засудженого: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2006 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, росіянин, громадянин України, уродженець м. Кіровоград, мешканець АДРЕСА_1, освіта незакінчена вища, неодружений, не працюючий, раніше судимий: 27.12.2001 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік; 25.12.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.2, 190 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 15.11.2005 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 2 місяці 2 дні,

засуджений за ст. 15 ч.З, ст. 185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі;

за ст. 190 ч.2 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі;

за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України приєднано 3 місяці позбавлення волі за вироком Ново заводського районного суду м. Чернігова від 25.12.2002 року і остаточно призначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь:

ОСОБА_3 1239 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

ОСОБА_4 580 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

ВАТ ПК «Ясен» 90 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України Чернігівської області судові витрати на проведення хімічної, трасологічної та дактилоскопічної експертиз в сумі 332 грн. 62 коп.

Судом засуджений визнаний винним в тому, що 21 травня 2006 року, близько 19 години, ОСОБА_1, знаходячись біля середньої школи НОМЕР_1, по АДРЕСА_2, шляхом обману чи зловживанням довірою ОСОБА_5, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг Е-350», вартістю 1149 грн., з сім-карткою оператора «Діджус», вартістю 50 грн. із залишком грошей на рахунку в сумі 1 грн., а всього на загальну суму 1200 грн, що належить потерпілій ОСОБА_5

28 травня 2006 року, близько 21 години ОСОБА_1, знаходячись в АДРЕСА_3, шляхом обману та зловживанням довірою ОСОБА_3, заволодів курткою вартістю 800 грн., мобільним телефоном марки «Нокіа-3310», вартістю 200 грн., з сім-картою оператора «Діджус», вартістю ЗО грн. із залишком грошей на рахунку в сумі 7 грн., грошима в сімі 190 грн., зв'язкою ключів у кількості 2 шт. з металу білого кольору, загальною вартістю 12 грн., брелоком у вигляді кубику, ланцюжком з білого металу, 2 картками до таксофону, пачкою, цигарок «Бонд», запальничкою та маркером чорного кольору, що не представляють матеріальної цінності для потерпілого, а всього на загальну суму 239 грн. і належать ОСОБА_3.

Після того, 31.05.2006 року 04:00 год., ОСОБА_1, з метою викрадення чужого майна, проник до охоронюваної території ВАТ «Ясен», що розташоване за адресою: АДРЕСА_4, де проник до

приміщення складу готової продукції цеху безалкогольних напоїв, звідки таємно намагався викрасти системний блок від комп'ютеру «Celeron», вартістю 800 грн., що належить ВАТ «Ясен», однак свій злочинний умисел довести до кінця не зміг, оскільки був помічний працівником підприємства на місці вчинення злочину, після чого зник.

11 червня 2006 року, у вечірній час, ОСОБА_1, перебуваючи у під'їзді будинку АДРЕСА_5, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_4, заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг С-200 N», вартістю 560 грн. з сім-картою оператора «Київстар», вартість якої включена до вартості телефону та із залишком на рахунку в сумі 20 грн., а всього на суму 580 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4

16 червня 2006 року, приблизно о 10 годині, знаходячись біля середньої школи НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_6, незаконно, без мети збуту, у невстановленої особи придбав рідину вагою 8,5г., яка є наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вага сухого залишку якого складає 0,31 г., який зберігаючи при собі, переніс до будинку АДРЕСА_7, де був затриманий працівниками міліції, які в ході його особистого огляду виявили та вилучили у ОСОБА_1 скляну пляшку закриту гумовою пробкою об'ємом 8,5г., яка є наркотичним засобом - ацетильованим опієм, вага сухого залишку якого становить.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року за №770, ацетильований опій (таблиця 1, список 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити, призначивши йому більш м'яке покарання. Свої вимоги аргументує тим, що він щиро розкаявся в скоєному та має позитивні характеристики. Також прохає взяти до уваги ту обставину, що у нього залишилась мати, яка потребує його допомоги.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого на підтримання своєї апеляції, його захисника, який погодився з доводами апелянта, думку прокурора, вважавшого вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Сам засуджений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні та докладно розповідав про обставини скоєння ним злочинів.

Дії засудженого судом правильно кваліфіковані за сукупністю злочинів, передбачених ст..ст. 15 ч.З ст. 185 ч.З, 190 ч.2, 309 ч.1 КК України.

Покарання, яке призначено засудженому ОСОБА_1, відповідає характеру і ступеню тяжкості вчинених злочинів, даним, що характеризують його особу, та всім обставинам справи і є справедливим. Всі обставини, на які посилається засуджений в своїй апеляції, судом при обранні йому покарання враховані.

Оскільки засуджений ОСОБА_1 в період строку умовно-дострокового звільнення вчинив нові злочини, а тому суд першої інстанції обґрунтовано призначив йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 9 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.