Справа № 22-5137/2007р.                            Головуючий у 1 інстанції   Нєсветова Н.М.

УХВАЛА

5 листопада  2007 року                   Колегія суддів судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду м.  Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Столбун В.М. ,  Шахової О.В.

При секретарі Полонській А.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 22 червня 2004 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,  третя особа,  ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та визначення розміру часток.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м.  Києва від 22 червня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частину домоволодіння в АДРЕСА_1 ,  яка складається з будинку під літерою « А « жилих кімнат площею 13, 5 кв.м ,  7, 4 кв.м ,  5, 2 кв.м,  коридору - 3, 4 кв.м,  кладової - 1, 3 кв.м,  веранди - 6, 8 кв.м кухні на цокольному поверсі - 34, 2 кв.м,  загальною площею 77, 6 кв.м,  житловою площею 31, 9 кв.м; в будинку під літерою « Б « жилих кімнат площею -16, 5 кв.м 12 кв.м,  тамбура - 4, 5 кв.м ,  вбиральні - 3, 9 кв.м ,  кухні - 10, 8 кв.м загальною площею 47, 7 кв.м,  житловою площею - 28, 5 кв.м за ОСОБА_2.

20 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду,  посилаючись на те ,  що про оскаржуване рішення він дізнався лише 19 квітня 2007 року,  а отримав його 20 квітня 2007 року,  оскільки до участі у справі не був притягнутий,  а ухвалене судом рішення порушує його права.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_6,  яка підтримала заяву і просила задовольнити її з підстав викладених у ній,  перевіривши та обговоривши доводи заяви,  колегія суддів дійшла висновку,  що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга,  подані після закінчення строків,  встановлених цією статтею,  залишаються без розгляду,  якщо апеляційний суд за заявою особи,  яка їх подала,  не знайде підстав для поновлення строку,  про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається ,  що рішенням Голосіївського районного суду м.  Києва від 22 червня 2004 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

6 липня 2005 року ОСОБА_7 ,  на її вимогу ,  була направлена копія зазначеного рішення (а.с. 48)

25 червня 2005 року ОСОБА_8  ,  дружина ОСОБА_1 та її мати ОСОБА_7 подали касаційні скарги на зазначене рішення і просили поновити строк для його оскарження ,  вказуючи на те ,  що про оспорюване рішення вони дізналася 15 червня 2005 року,  коли їх визвали до суду ,  у зв»язку з тим,  що ОСОБА_9 пред»явила до них позов про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення. До апеляційної скарги ОСОБА_8  додала копію рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 22 червня 2004 року.(а.с. 57-59)

Ухвалами судді Голосіївського районного суду м.  Києва від 15 серпня 2005 року відмовлено ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у прийнятті касаційних скарг.(а.с. 72, 74)

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 у судовому засіданні Апеляційного суду м.  Києва пояснила ,  що 19 квітня 2007 року до неї звернувся ОСОБА_1 за наданням правової допомоги ,  у зв»язку з тим,  що його дружина ОСОБА_8  та ОСОБА_7 пред»явили позов до ОСОБА_2 про визнання права власності і його притягнули до участі в справі як третю особу з самостійними вимогами.

Наведене спростовує доводи заяви про те ,  що лише 19 квітня 2007 року ОСОБА_1 дізнався про оскаржуване рішення.

За таких обставин,  колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та поновлення процесуального строку на оскарження рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 22 червня 2004 року.

Керуючись  ст.  ст. 72, 73, 294 ЦПК України , колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про поновлення строку.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 22 червня 2004 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення ,  але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.