АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5354/2006                                    Головуючий І інстанції Уханенко С.А.

Категорія 44                                                Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеля­ційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Петренко І.О.

суддів: Кузнєцова В.О., Болтунової Л.М.

при секретарі: Шило С.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районно­го суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2006 року за позовом ТОВ „Фірма Верітас" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_2до ТОВ „Фірма Верітас" про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2006 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ „Фірма Верітас" була стягнуто 9513 грн. заборгова­ності за договором про надання правової допомоги та 95,13 грн. судового збору. В задово­ленні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка по зустрічному позову просила скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до районного суду, вважаючи, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, в зв"язку з чим були допущені порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних під­став.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і за­лишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержан­ням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.04.2005 року між сторонами був укладе­ний договір НОМЕР_1 про надання правової допомоги. Предметом договору є надання пра­вової допомоги в процесі досудового і судового слідства по кримінальній справі у відношен­ні чоловіка позивачки ОСОБА_3 з метою закриття кримінальної справи на стадії досудового слідства або постановления судом виправдувального вироку. Правова робота виконувалася адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується матеріалами даної спра­ви і, що свідчить про виконання умов вищезазначеного договору. ОСОБА_2 в рахунок оплати послуг був внесений аванс в сумі 5 000 грн.

Згідно до п.2.1, вказаного договору вартість послуг, передбачених договором сплачу­ється по тарифу 200 грн. за годину ( в т.ч. ПДВ), і сплаті підлягає час, витрачений на надання цих послуг позивачем.

У відповідності до п. 4.1.5 позивачем був наданий звіт про виконану роботу із зазна­ченням витраченого часу на надання послуг.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та ухвалив рішення, яким обгрунтовано задо­вольнив первісний позов ТОВ ,Верітас" та відмовив у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2

Наведені в апеляційній скарзі доводи суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи про­цесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304,307,308,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховно­го Суду України з дня набрання законної сили.