АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-5890/2006                                              Головуючий 1 інстанції Дубіжанська Т.О.

Категорія 44                                                              Доповідач Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

        суддів - Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі - Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Красногвардійсь-кого районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2006 року про відмову у скасуванні судового наказу від 17 липня 2006 року, -

встановила:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2006 року було відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні судового наказу від 17.07.2006 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгова­ності за договором підряду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляцій­ну скаргу.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали су­ду першої інстанції в межах доводів скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

11 липня 2006 року до районного суду з заявою про видачу судового на­казу звернувся ОСОБА_2, вказуючи на те, що ним із ОСОБА_1 був укладений договір підряду, який підтверджується розписками від 21.02.2006 року та 25.05.2006 року, згідно до яких ОСОБА_1 узяв на себе зо­бов'язання виконати роботи з монтажу скло пакетів алюмінієвої конструкції зимового саду на об'єкті незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1, а ним у якості плати за ці роботи було надано ОСОБА_1 10 000 тисяч та 1500 доларів США , що становить відповідно 50 000 грн. та 7 575 грн.

Оскільки боржником не були виконані взяті на себе зобов'язання, ОСОБА_2 звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 58 075 грн.

Суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2006 року був ухвалений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 58 075 грн., 209,38 грн. судового збору та 15 грн. -витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 58 115,50 грн. (а.с.8)

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування зазна­ченого наказу, районний суд виходив з того, що боржником не оспорюється на­явність заборгованості та власноручне написання розписок.

Між тим, колегія суддів вважає, що такий висновок не відповідає вимогам

закону та матеріалам справи, оскільки як вбачається з заяв ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 між: сторонами має місце спір про право, а тому доводи апеля­

ційної скарги є обґрунтованими і піддягають задоволенню.                   

Керуючись ст. ст. 207, 304,307, 312 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2006 року скасувати.

Скасувати судовий наказ судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 58 075 грн., су­довий збір - 209,38 грн. та 15 грн. - витрат на інформаційно - технічне забезпе­чення розгляду справи, а всього 58 115,50 грн.

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за­лишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо­шення, але може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання її законної сили.