Кримінальне провадження № 1-кп/760/49/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Горбатовської С.А.

при секретарі Комар О. В.,

за участю:

прокурора Денисюка М. В.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

08.08.2003 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України на 6 років позбавлення волі; ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2004 року вирок змінений, призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі;

20.07.2010 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

11.09.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання,-

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_6 (зі слів), працюючого помічником експерта ТОВ «Земсервісгруп» (зі слів), зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

05.05.1996 року Залізничним районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 117, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 118, ст. 42 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

27.02.2003 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі;

18.02.2011 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;

24.07.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5, будучи раніше судимими, таємно викрали чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, 14.06.2013 року, у невстановлені досудовим розслідуванням часі і місці, вступили між собою у попередню змову, направлену на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_5, в цей же день, приблизно о 22 год., на автомобілі «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_1, прибув до буд. АДРЕСА_1, де зустрівся з ОСОБА_4 Надалі, того ж дня, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на автомобілі «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням останнього, направились до вул. Машинобудівної у м. Києві з метою пошуку квартири для вчинення крадіжки. 14.06.2013 року, приблизно о 22.30 год., ОСОБА_4 і ОСОБА_5 прибули до вул. Машинобудівної, і, залишивши автомобіль «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_1, направились у пошуках квартири. Підійшовши до буд. АДРЕСА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 виявили відсутність світла у кв. НОМЕР_2, розташованій на першому поверсі будинку. З метою переконатись у відсутності мешканців за вказаною адресою ОСОБА_4, діючи спільно з ОСОБА_5, зайшов до під'їзду будинку, ОСОБА_5 залишився на вулиці. Знаходячись в під'їзді будинку АДРЕСА_3, ОСОБА_4 натиснув на дзвінок кв. НОМЕР_2, на що двері квартири ніхто не відчинив. ОСОБА_4, вийшовши з під'їзду будинку, повідомив ОСОБА_5 про відсутність у квартирі мешканців. Після чого, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 домовились, що прибудуть за вказаною адресою пізніше і разом повернулись до автомобіля «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_1, на якому прибули до АДРЕСА_1, домовившись про зустріч 15.06.2013 року, приблизно о 0.30 год., за цією ж адресою.

Продовжуючи свої спільні дії, ОСОБА_5, 15.06.2013 року, приблизно о 0.30 год., керуючи автомобілем «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_1, прибув до буд. АДРЕСА_1, де зустрівся із ОСОБА_4, який мав при собі металевий лом, і разом на автомобілі «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, направились до вул. Машинобудівної. Прибувши у двори будинків по вул. Машинобудівній, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишили автомобіль у дворі сусіднього з буд. АДРЕСА_3, після чого, разом направились до буд. АДРЕСА_3, біля якого спільно спостерігали за вікнами кв. НОМЕР_2. Переконавшись, що мешканці АДРЕСА_3 відсутні, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, 15.06.2013 року, приблизно о 02.30 год., підійшли до вікна кухні квартири за вказаною адресою. ОСОБА_4, діючи спільно з ОСОБА_5, за допомогою металевого лому відкрив вікно АДРЕСА_3, через яке проник до вказаної квартири, що належить ОСОБА_1 В цей час, ОСОБА_5, діючи спільно з ОСОБА_4, залишився на вулиці біля будинку АДРЕСА_3 для спостереження за навколишньою обстановкою. Перебуваючи у АДРЕСА_3, ОСОБА_4, діючи спільно з ОСОБА_5, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_1, а саме: сувенірний корабель-макет, вартістю 100 грн.; сувенірну картину, вартістю 100 грн.; металевий сейф, вартістю 500 грн., з речами, які не становлять для потерпілої ОСОБА_1 матеріальної цінності; сувенірну вазу, вартістю 100 грн.; комплект ключів з сигналізацією від автомобіля «Мітсубісі», вартістю 500 грн.; сонцезахисні окуляри у чохлі «Полісе», вартістю 100 грн.; пластикову картку банку «SЕВ» і металеву запальничку, які не становлять для потерпілої ОСОБА_1 матеріальної цінності, а всього, на загальну суму 1400 грн. Після чого, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 1 400 грн. 15.06.2013 року, приблизно о 04.30 год., ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на автомобілі «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням останнього, рухаючись по бул. Чоколівському, 13 у м. Києві, були затримані працівниками міліції, викрадене майно у них було вилучене.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково і показав, що 14.06.2013 року, ввечері, він зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_5, в ході розмови з яким попрохав останнього про послуги з перевезення, на що ОСОБА_5 погодився і вони домовились про зустріч в цей же день, пізніше, біля будинку, де він, ОСОБА_4, проживає. Приблизно о 22 год. ОСОБА_5 приїхав за місцем його проживання на автомобілі «Опель», вони разом поїхали в район Індустріального мосту. По прибуттю на вул. Машинобудівну, він вийшов з автомобіля, ОСОБА_5 залишився чекати біля автомобіля. Він не повідомляв ОСОБА_5 про мету його поїздки. Він походив по дворах, після чого, оглянув вікно квартири, розташованої на 1 поверсі 9-ти поверхового будинку. У квартирі не горіло світло, тому він, зачекавши біля вікна, переконався, що вдома мешканців немає. Після, він повернувся до автомобіля, де чекав ОСОБА_5, вони разом направились за місцем його, ОСОБА_4, проживання. Він попросив ОСОБА_5 повернутись за ним опівночі, на що останній погодився. Вночі до його будинку на тому ж автомобілі приїхав ОСОБА_5, вони разом поїхали до вул. Машинобудівної. ОСОБА_5 залишився біля автомобіля, а він пішов у двори будинку, де раніше оглядав вікно квартири на першому поверсі. Фомкою, яку мав при собі, він відчинив вікно кухні квартири, через вікно проник до квартири. Знаходячись у квартирі, він поклав до рюкзака речі, які вважав для себе цінними, після чого, знайшовши ключі від квартири, відчинив вхідні двері і вийшов з квартири. По поверненню до автомобіля, він поклав рюкзак з викраденими речами у багажник і сів до салону автомобіля. ОСОБА_5 він нічого не повідомляв, ОСОБА_5 його ні про що не запитував. З місця вони поїхали. Коли вони рухались по бул. Чоколівському, рух їх автомобіля раптово перекрив автомобіль «Мітсубісі». Надалі, попереду і позаду автомобіля ОСОБА_5 зупинились ще по автомобілю. З трьох автомобілів вибігло приблизно 10 невідомих осіб, його і ОСОБА_5 витягнули з автомобіля, поклали обличчям на землю, били у різні частини тіла. Йому стало зрозуміло, що невідомі є працівниками міліції. Один з працівників, яким, в подальшому, виявився свідок ОСОБА_6, впритул декілька разів вистрілив у нього з пістолета для відстрілу гумовими кулями. ОСОБА_5 також били. При їх затриманні опору вони не чинили, зникнути не намагались. При затриманні в результаті ДТП з автомобілем «Мітсубісі» був пошкоджений автомобіль ОСОБА_5. Крім того, працівники міліції розбили заднє скло автомобіля «Опель». Дії працівників міліції вважає протиправними, тому звертався до прокуратури з приводу притягнення працівників міліції до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково і показав, що 14.06.2013 року, ввечері, він зустрівся із знайомим ОСОБА_4, останній запропонував вчинити крадіжку з квартири в районі Індустріального мосту у м. Києві, на що він відмовився. ОСОБА_4 його вмовляв, повідомив, що крадіжку ОСОБА_4 буде вчиняти самостійно, а він, ОСОБА_5, участі в цьому приймати не буде, лише підвезе його до місця. ОСОБА_4 запропонував йому винагороду за умови, якщо буде крадіжка, то він отримає від ОСОБА_4 200 грн., а якщо крадіжка не відбудеться, то ОСОБА_4 відшкодує йому вартість витрат на бензин. На таку пропозицію він погодився. В цей же день, пізніше, він на автомобілі «Опель Корса» під'їхав до будинку, де проживав ОСОБА_4, після чого, вони разом вирушили у район Індустріального мосту. По прибуттю до вказаного району, ОСОБА_4 вийшов з автомобіля і пішов у двори будинків підшукувати квартиру. Коли ОСОБА_4 повернувся, то повідомив, що треба буде повернутись на місце пізніше. Вони поїхали по домівках, попередньо домовившись про зустріч вночі. Вночі він приїхав за ОСОБА_4, після чого, вони вирушили за тією ж адресою. Він залишився біля автомобіля, а ОСОБА_4 пішов у двори будинків. Приблизно за 30 - 60 хв. ОСОБА_4 повернувся до автомобіля з рюкзаком, який поклав до багажнику автомобіля, і повідомив, що вчинив крадіжку. ОСОБА_4 передав йому 200 грн. Вони поїхали додому. Коли вони рухались по бул. Чоколівському, то рух його автомобіля став перекривати автомобіль «Мітсубісі», в результаті чого, відбулась ДТП. Він зупинився, в цей час, попереду і позаду його автомобіля зупинились по автомобілю, з яких стали вибігати люди. Його і ОСОБА_4 витягнули з автомобіля, поклали обличчям на землю, стали бити. Опору вони не чинили. Один з людей декілька разів вистрілив в ОСОБА_4. Люди почали оглядати його автомобіль, розбили заднє скло. З приводу його затримання він звертався до прокуратури.

Незважаючи на часткове визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, їх винуватість повністю підтверджується дослідженими в суді наступними доказами у провадженні.

Аналізуючи показання обвинувачених, дані в суді, суд приходить до висновку, що даючи показання по суті пред'явленого обвинувачення, обвинувачені, хоча і намагались значно зменшити ступінь своєї участі у вчиненому, показали суду про дійсні обставини вчинення ними інкримінованого кримінального правопорушення.

З показань обвинувачених вбачається, що вони діяли спільно і взаємоузгоджено, про що свідчать обставини підготовки до вчинення кримінального правопорушення і дії обвинувачених на місці події. Також, суд враховує, що після вчинення кримінального правопорушення обвинувачені разом з місця вчиненого зникли та були разом затримані з викраденим працівниками міліції.

Також, винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджуються показаннями свідків у провадженні.

Показаннями свідка ОСОБА_7 в суді, що він працює оперуповноваженим ВКР Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві. Приймав участь у затриманні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 після вчинення останніми крадіжки майна з квартири. До відділу надійшла оперативна інформація щодо причетності ОСОБА_4 і ОСОБА_5, раніше судимих за вчинення корисливих злочинів проти власності, до вчинення крадіжок чужого майна з квартир. Були створені групи затримання, за обвинуваченими велось спостереження. Він бачив, як вночі влітку 2013 року обвинувачені на автомобілі «Опель», під керуванням ОСОБА_5, деякий час їздили по одному з масивів Солом'янського району м. Києва, після чого, залишивши автомобіль у дворі будинків, разом оглядали вікна квартир будинків. За деякий час він побачив, як ОСОБА_4 несе в руках рюкзак, а ОСОБА_5 - металевий сейф. Обвинувачені поклали речі до автомобіля. Оперуповноважений ОСОБА_8 залишився на місці для огляду території, інші працівники міліції на автомобілях вирушили за автомобілем обвинувачених. За деякий час йому зателефонував ОСОБА_8, який повідомив, що знайшов на одному з вікон квартири, розташованої на першому поверсі будинку, характерні для відчинення за допомогою фомки пошкодження.

Показаннями свідка ОСОБА_8 в суді, що він працює оперуповноваженим ВКР Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві. Влітку 2013 року за вказівкою керівника він оглядав територію одного з масивів Солом'янського району м. Києва, де ймовірно, була вчинена ОСОБА_4 і ОСОБА_5 крадіжка майна з квартири. При огляді території він побачив, як одне з вікон квартири, розташованої на першому поверсі, має характерні для відкриття фомкою пошкодження. Про виявлене він повідомив свого керівника.

Показаннями свідка ОСОБА_9 в суді, що він працює оперуповноваженим ВКР Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві. Приймав участь у затриманні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 після вчинення крадіжки майна з квартири. Влітку 2013 року він бачив, як ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на автомобілі «Опель» прибули до одного з будинків у Солом'янському районі м. Києва. Залишивши автомобіль, обвинувачені пішли у двори будинків. За деякий час до автомобіля повернувся ОСОБА_4, він бачив, як ОСОБА_4 взяв з автомобіля фомку. Невдовзі обвинувачені разом повернулись до автомобіля, один з обвинувачених ніс рюкзак, інший - невеликий сейф. Надалі, обвинувачені на автомобілі «Опель» з місця поїхали.

Показаннями свідка ОСОБА_6 в суді, що він працює оперуповноваженим ВКР Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві. Приймав участь у затриманні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 після вчинення крадіжки майна з квартири. У червні 2013 року, приблизно о 02 год., перебуваючи в складі оперативної групи по вул. Машинобудівній, він побачив, як обвинувачені оглядали будинки, діяли спільно, оскільки один оглядав вікна квартир, другий спостерігав за навколишньою обстановкою. Обвинувачені обирали квартиру для крадіжки тривалий час. За деякий час він побачив, як обвинувачені несли до автомобіля «Опель» речі, ОСОБА_4 ніс рюкзак, ОСОБА_5 - сейф, після чого, обвинувачені з місця поїхали. На місці для огляду території залишився оперуповноважений ОСОБА_8, який невдовзі телефоном повідомив, що виявив пошкодження вікна квартири, розташованої на першому поверсі.

Показаннями свідка ОСОБА_10 в суді, що він працює оперуповноваженим ВКР Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві. Приймав участь у затриманні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 після вчинення крадіжки з квартири. Він бачив, як обвинувачені разом оглядали вікна квартир, розташованих на першому поверсі будинків по вул.. Машинобудівній, діяли спільно, після чого, за деякий час, обидва принесли до автомобіля «Опель» речі. Оперуповноважений ОСОБА_8 залишився на місці для огляду території.

Показання свідків обвинувачення повністю узгоджуються з доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, а саме.

Даними рапорту оперуповноваженого ВКР Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_9 від 15.06.2013 року по обставинам затримання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 по бул. Чоколівському, 13 у м. Києві.

Даними протоколу прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 15.06.2013 року, у відповідності до яких 15.06.2013 року, о 08.55 год., ОСОБА_1 виявила за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 відчинені вікно і вхідні двері, а також виявила відсутність свого майна.

Даними протоколу огляду місця події від 15.06.2013 року, у відповідності до яких при огляді вікна АДРЕСА_3 виявлені пошкодження в результаті відтиску.

Даними протоколу огляду місця події від 15.06.2013 року, у відповідності до яких при огляді АДРЕСА_3 виявлені порушення обстановки.

Даними протоколу огляду місця події від 15.06.2013 року, у відповідності до яких при огляді автомобіля «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_1, виявлені: викрадене у ОСОБА_1 майно; знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачені, фактично не оспорюючи вчинення ними крадіжки, вказували на застосування при їх затриманні оперуповноваженими ВКР Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві недозволених методів.

Так, ОСОБА_4 суду показав, що при затриманні 15.06.2013 року його і ОСОБА_5 били працівники міліції, він був розстріляний впритул оперуповноваженим ОСОБА_6 з пістолета для відстрілу гумовими кулями. В результаті затримання йому були завдані тілесні ушкодження. З приводу неправомірності дій працівників міліції він звертався до прокуратури, оскаржував рішення до суду. На даний час працівники міліції до відповідальності не притягнуті.

ОСОБА_5 суду показав, що при затриманні 15.06.2013 року його били працівники Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві, він отримав тілесні ушкодження і з цього приводу також звертався зі скаргами на дії оперуповноважених, рішення за результатами розгляду скарг не отримав, до суду не звертався.

Показання обвинувачених були перевірені судом.

В судовому засіданні свідки обвинувачення оперуповноважені ВКР Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 показали, що при затриманні обвинувачених 15.06.2013 року недозволені методи до останніх не застосовувались.

Так, свідок ОСОБА_12 суду показав, що при затриманні обвинувачених відбулась ДТП, в результаті якої були пошкоджені автомобілі ОСОБА_5 «Опель» і оперуповноваженого ОСОБА_6 «Мітсубісі». ДТП відбулась в результаті невиконання ОСОБА_5 вимог працівників міліції щодо зупинки транспортного засобу. На місці затримання ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 застосовувався пістолет для відстрілу гумовими кулями, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 при затриманні намагались втекти.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що при затриманні обвинувачених по бул. Чоколівському у м. Києві останні, вибігши з автомобіля, намагались втекти, тому, оперуповноваженим ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 був застосований пістолет для відстрілу гумовими кулями. За результатами дій ОСОБА_6 було проведено службове розслідування. Він затримував ОСОБА_5, який також намагався втекти. На місці затримання до обвинувачених застосовувались спецзасоби - металеві кайданки.

Свідок ОСОБА_9 показав, що при затриманні обвинувачені намагались втекти, при цьому діяли взаємоузгоджено, тікали у різних напрямках. Оперуповноваженим ОСОБА_6 при затриманні застосовувався пістолет для відстрілу гумовими кулями.

Свідок ОСОБА_6 показав, що при затриманні обвинувачених останні намагались втекти. Він затримував ОСОБА_4, який тікав в бік Караваєвих дач. Він дістав власний пістолет для відстрілу гумовими кулями, сказав: «Стій. Стріляти буду», після чого, зробив 2 постріли уверх. ОСОБА_4 не зупинявся, тому 3 постріл він зробив у бік ОСОБА_4, у нижні кінцівки, і влучив останньому у ногу, у коліно. Після затримання він на місці надав ОСОБА_4 першу медичну допомогу.

У відповідності до даних висновку експерта № 1946 від 05.08.2013 року при проведенні огляду ОСОБА_5 у останнього виявлені: на боковій поверхні грудної клітки справа в проекції 10-11 ребер по передньо - пахвовій лінії (4х3 см), в проекції правого ліктьового згину з переходом на внутрішню поверхню суглобу (5х4 см), на зовнішній поверхні правого плеча в середній третині (2,5 х1,5 см), на передній його поверхні (1,5х1 см) у верхній третині розташовуються синці жовто - зеленого кольору невизначеної форми. В проекції правої виличної дуги (1х0,7 см), на зовнішній поверхні правого плечового суглобу (3,5х1 см), на передній його поверхні (1х0,5 см), на задній поверхні лівого плеча в нижній третині (3х2 см), на передній поверхні лівого колінного суглобу (8х3,5 см), на внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині (5х2,5 см), на передньо - зовнішній поверхні правого колінного суглобу (5х3 см), на зовнішній поверхні право гомілки у верхній третині (1,5х0,6 см) розташовуються садна невизначеної та подовженої форми, під бурими кірочками, що відшаровуються.

Проте, згідно висновку експерта відсутність медичної документації, в тому числі, результатів додаткових досліджень не дозволяє судити про характер і ступінь тяжкості тілесних ушкоджень.

З матеріалів провадження вбачається, що 15.06.2013 року при огляді лікарями КМКЛШМД № 1 у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлене вогнепальне поранення с/з лівої гомілки з наявністю чужерідного тіла.

Крім того, при огляді ОСОБА_5 18.06.2013 року черговим медичним персоналом Київського СІЗО у останнього були виявлені: забій грудної клітини, перелом 6 ребра, множинні садна обличчя та колінних суглобів.

Разом з тим, в судовому засіданні сторона захисту не надала суду даних, які б свідчили про наявність кримінального провадження щодо дій працівників Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві з приводу затримання обвинувачених.

При цьому, з наданих суду захисником ОСОБА_2 даних вбачається, що 30.09.2013 року слідчим прокуратури Солом'янського району м. Києва прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 42013110090000180 від 20.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. За поясненнями захисту таке рішення було прийнято слідчим за результатами перевірки обставин застосування ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 пістолета для відстрілу гумовими кулями.

Даних про наявність кримінального провадження щодо отриманих ОСОБА_5 тілесних ушкоджень суду не надано.

Вирішуючи питання про допустимість доказів у провадженні, отриманих, в тому числі, і при затриманні обвинувачених, суд враховує, що в ході судового розгляду сторони провадження не мали заперечень щодо досліджених доказів, тому суд приходить до висновку про допустимість доказів у провадженні.

На переконання суду, обставини затримання обвинувачених підлягають доказуванню в ході досудового розслідування за зверненнями обвинувачених в порядку, передбаченому главою 19 КПК України.

Таким чином, докази у провадженні суд вважає належними і допустимими.

З урахуванням зібраних у кримінальному провадженні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше судимого, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і ступінь участі обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, дані про особу винного, раніше судимого, негативно характеризується за місцем відбування попереднього покарання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має малолітню дитину.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує думку потерпілої ОСОБА_1

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 показала, що будь - яких претензій, в тому числі, і матеріального характеру до обвинувачених не має, просила призначити обвинуваченим мінімальне покарання, пов'язане з позбавлення волі.

За викладеним, суд призначає обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 покарання, яке вважає необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень, у виді позбавлення волі. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує правила, передбачені ч. 4 ст. 70 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в рівних частинах витрати на залучення експерта в сумі 630,60 грн. на користь держави

За викладеним, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15.06.2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24.07.2013 року, та призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 15.06.2013 року, зарахувавши в період відбування покарання строк тримання під вартою з 22.02.2013 року по 23.02.2013 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази у провадженні:

- дві металеві фомки; п'ять пар рукавичок; дві металеві відмички; рюкзак - знищити.

- металевий сейф; ключ з сигналізацію «Мітсубісі»; пластикову картку НОМЕР_3 банку «SЕВ» на ім'я ОСОБА_1 з пін-кодом; запальничку металеву з зображенням руки, яка тримає бокал; сувенірну картину; сувенірний корабель; сувенірну вазу; сонцезахисні окуляри в футлярі «Роliсе» - повернути ОСОБА_1.

- носові хустинки; ганчірку для протирання окулярів; запальничку; ключ з брелоком; мобільний телефон «Самсунг»; окуляри сонцезахисні в чохлі; GPS-навігатор з зарядним приладом і з кріпленням; навушники; розкладні пасатижі в чохлі; мобільний телефон «Самсунг» з батареєю; ножиці; зв'язку з трьох ключів; одну монету з металу жовтого кольору; годинник на руку; зв'язку ключів; один ключ у виді трубки; сім-картку оператора мобільного зв'язку «Київстар»; три ключі; металевий брелок; два металевих предмети; три блейзери; дві куртки; саперну лопатку; пластикову каністру; рулон пергаменту; три банківські картки «Приватбанку»; одну банківську картку «Альфабанку»; запис пін-коду до банківської картки; хрестик сріблястого кольору з чорним шнурком; посвідчення водія на ім'я ОСОБА_5; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобілю марки «Ореl Соrsа», д.н.з. НОМЕР_1; страховий поліс; знімок № 203098 від 17.05.2013 року; візитну картку; гаманець; гроші в сумі 262 грн. і 1 долар США; зв'язку ключів у кількості 3 шт., магнітний ключ; каблучку сріблястого кольору; ноутбук «Асус» з зарядним пристроєм і мишею; фотоапарат «Соні»; мобільний телефон «Блекберрі» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Діджус» в чохлі; фотоапарат «Олімпус»; ніж-клинок; мобільний телефон «Самсунг»; мобільний телефон «Нокіа» з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «МТС», з карткою пам'яті 32 Мб; 4 флеш-картки; два годинники на руку; футляр з лупою і підсвіткою; футляр з: плоскогубцями, ключем, саморобним інструментом; пластикову коробку з: ключами від замків, металевими інструментами; сумку чорного кольору; каблучку з металу жовтого кольору; коробку з електронним пристроєм, кришкою, ганчіркою, двома батарейками, квитанцією на ім'я ОСОБА_5; плоскогубці з набором викруток; автомобіль «Ореl Соrsа», д.н.з. НОМЕР_1, - повернути ОСОБА_5.

- оригінал і ксерокопію паспорту на ім'я ОСОБА_4; оригінал і ксерокопію ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_4; оригінал і ксерокопію довідки про звільнення на ім'я ОСОБА_4; копію паспорту на ім'я ОСОБА_14; копію реєстраційного посвідчення на ім'я ОСОБА_14; ксерокопію довідки про непрацездатність на ім'я ОСОБА_14; довідку про зняття ОСОБА_4 з реєстрації; заяву ОСОБА_4 про реєстрацію; картку форми 16; договір від 09.06.2013 року; конверт; аркуш паперу з написом номерів телефонів та іменами; одну пластикову картку з сім-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар»; дві пластикові картки оператора мобільного зв'язку «Діджус»; пластикову картку оператора мобільного зв'язку «Лайф»; дві сім-картки оператора мольного зв'язку «Київстар»; сім-картку оператора мобільного зв'язку «Лайф»; шубу коричневого кольору; шубу світлого кольору; коробку з годинником; п'ять каблучок з металу жовтого кольору; дві пари кросівок; 36 упаковок панчох - повернути ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 315,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 315,30 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуюча: