Справа  №  22ц-4940/2006  р.                                                                                       Головуючий  у  1-ій  інстанції

Категорія  43                                                                                                                  суддя  Троян  Н.А.

Доповідач  суддя  Повєткін  В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22   листопада   2006   р.   Колегія   суддів   Судової   палати   у   цивільних   справах   Апе­ляційного  суду  Дніпропетровської  області  в  складі:

Головуючого  судді:                                     Перцової  В.А.

Суддів:                                                              Козлова  С.П.,   Повєткіна  В.В.

При  секретарі:                                               Білоус  A.M.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачаль-на  компанія  "Дніпрообленерго"

на рішення Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня  2006  року

за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання акту неправомірним, скасування  суми  збитків  та  стягнення  моральної  шкоди,   -

Встановила   :

Рішенням Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2006 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, на його ко­ристь з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" стягнуто моральну шкоду у сумі 100,00 грн., в решті  позову  ОСОБА_1   відмовлено   (а.с.45-47).

В апеляційній скарзі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" просить рішення суду скасува­ти і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення по­зивачем "Правил користування електричної енергії для населення", затверджених Поста­новою НКРЕ НОМЕР_1, на підставі чого позивачу нараховані збитки, необґрунтованість стягнення судом моральної шкоди при відмові в позові про визнання  направомірними  актів  про  порушення   (а.с.49-50).

Перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, коле­гія суддів вважає, що скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступ­них  підстав.

Постановлюючи рішення про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції вказав, що твердження відповідача про те, що позивач міг знімати пломби для того, щоб змінювати схему і безобліково користуватися електричною енергією, є припущен­ням, тому відключення позивача від енергопостачання спричинили позивачу моральні страждання.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам  закону  та  матеріалам  справи.

Згідно з п.35 "Правил користування електричною енергією для населення", за­тверджених постановою Кабінету Міністрів України НОМЕР_2, енергопостачальник  має  право  відключити  споживача  у  разі   навмисного  зриву  пломби.

Як встановлено судом першої інстанції, пломби зірвані не були, пересувались по  дроті.

Таким чином, доказів навмисного зриву позивачем пломби відповідачем суду не надано.

Відповідно до п.15 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених   постановою   Кабінету   Міністрів   України   НОМЕР_2,

та п.1.3 "Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів", затвердженого Мінистерством топлива і енергетики України № 322 від 21 червня 2003 року, у випадку наявності ознаків пошкодження пломб і втручання  в  лічильний  механізм  проводиться  експертиза  лічильніків.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи,   експертиза  лічильніка  не  проводилася.

Таким чином, доказів втручання позивачем в лічильний механізм відповідачем суду  не  надано.

Тому суд першої інстанції обгрунтовано визнав, що відключення позивача від енергопостачання  було  здійснено  відповідачем  неправомірно.

Згідно з п.46 "Правил користування електричною енергією для населення", за­тверджених постановою Кабінету Міністрів України НОМЕР_2, у разі порушення прав споживачів енергопостачальник несе відповідальність згідно із законодавством  та  договором.

За таких обставин суд першої інстанції правильно відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів" у зв'язку з порушенням відповідачем енерпос-тачання відшкодував позивачеві, що є споживачем послуг з постачання електричної енергії,  моральну  шкоду  за  рахунок  відповідача.

Тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо необґрунтованості рішення суду  першої  інстанції  є  безпідставними.

Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав нале­жну оцінку доказам по справі і постановив законне і обгрунтоване рішення про част­кове  задоволення  позовних  вимог.

Порушень матеріального та процесуального права при ухваленні рішення судом не  допущено.

Тому  підстав  для  скасування  або  зміни  рішення  суду  першої  інстанції  немає.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,309,314,315 Цивільного процесу­ального  кодексу  України,   колегія  суддів,   -

УХВАЛИЛА   :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства ""Енергопостачальна ком­панія  "Дніпрообленерго"  -  відхили.

Рішення Нікопольского міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня  2006  року  -  залишити  без  зміни.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  України  протягом  двох  місяців  з  дня  набрання  законної  сили.