АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-729-2006р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія про відшкодування збитків -Чепурний В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції - Бородійчук В.Г.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
" 5 " червня 2006 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Трюхана Г.М.
суддів Подорога В.М., Бородійчук В.Г.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у . відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду від 20 лютого 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Усанова Андрія Анатолійовича про стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів.-
встановила:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01 лютого 2005 року, на перехресті вулиць АДРЕСА_1,.за якої відповідач ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні ДТП.
Позивач підтримує свої вимоги в повному обсязі і просить їх задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 3176 грн. 21 коп., а також моральну шкоду в сумі 2500 грн., та стягнути в рахунок судових витрат 376 грн. на його користь.
Рішенням від 20 лютого 2006 року ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_1 оскаржує його і просить скасувати, задовільнивши його позовні вимоги новим судовим рішенням.
Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а судове рішення до скасування з постановленням нового судового рішення, оскільки висновки суду суперечать наявним по справі доказам.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд виходив з тих обставин, що відповідач в добровільному порядку відшкодував заподіяні матеріальні збитки, які були заподіяні автомобілеві НОМЕР_1 в наслідок ДТП.
2
Про те суд не врахував вимоги ст.. 1166 ЦК України про те, що майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Як вбачається з матеріалів справи винним в ДТП яке сталося 1.02.2005р. є ОСОБА_2 тому відповідно до вимог ст..1187 ЦК на нього і покладається обов'язок по відшкодуванню заподіяних збитків.
Відповідно до замовлення наряду НОМЕР_2 вартість відновленого ремонту автомобіля ЗАЗ становить 930 грн. (а.с.21).
Судом встановлено, що ОСОБА_2 добровільно перерахував кошти ОСОБА_1 в сумі 1000 грн. (а.с.29, 30).
Наряду з цим ОСОБА_2 не відшкодував витрати пов'язані з втратою товарного виду. Відповідно до заключенням експерта втрата товарного виду автомобіля внаслідок ДТП становить 1144 грн. які колегія судців вважає необхідним стягнути з відповідача.
Крім цього колегія суддів вважає необхідним відповідно до вимог ст.. 1167 ЦК України стягнути з відповідача і моральну шкоду яка заподіяна ОСОБА_1 пошкодженням автомобіля в наслідок ДТП.
Враховуючи те, що внаслідок ДТП автомобіль що належить позивачу був знятий з гарантійного обслуговування, те що позивач не міг тривалий час користуватись своїм автомобілем чим порушило його нормальні життєві стосунки колегія суддів визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.
Колегія суддів також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і витрати пов'язані з оплатою державного мита і судової експертизи.
А тому керуючись ст.309 ЦПК України, колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.
Рішення Соснівського районного суду від 20 лютого 2006 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.
Стягнути з Усанова Андрія Анатолійовича на користь ОСОБА_1 1144 грн. 11 коп. за втрату товарного виду автомобіля, 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 60 грн., за оплату державного мита, 198 грн. за оплату експертизи.
Рішення може бути оскаржена до Верховного Суду України в 2-х місячний строк з дня проголошення.
Головуючий Судді