Справа №22ц-6198\06                                             Головуючий у 1 інстанції Тимченко C.O.

Категорія 32                                                              Доповідач   Перцова В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року             Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого    Перцової В.А.

Суддів               Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі   Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням та по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і ОСОБА_3 про вселення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року, яким відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_2  про визнання втратившим право користування житловим приміщення, вселено ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 і зобов'язано її та ОСОБА_3 не чинити йому перешкод в користуванні цією квартирою.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд порушив вимоги норм процесуального права, не прийняв до уваги її доводи і фактично не розглянув її позовні вимоги.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод в користуванні квартирою і відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання його втратившим право користування спірною квартирою, виходив з того, що ОСОБА_1 замінила замок на вхідній двері чим перешкоджає ОСОБА_2 користуватись квартирою.

З даним висновком суду погодитись неможливо, оскільки він зроблений без повного дослідження обставин справи і розгляду позовних вимог в повному обсязі.

Як вбачається із позовної заяви ОСОБА_1, вона просила визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він не проживає в зазначеній квартирі без поважних причин з 1998 року.   В судовому засіданні було встановлено, що замок на вхідній двері квартири ОСОБА_1 замінила тільки у 2004 році.

Міськрайонний суд, на порушення вимог п.1 ч.1 ст.214 ЦПК України, не встановив причини, з яких ОСОБА_2 не проживав у спірній квартирі у період з 1998 року по 2004 рік, не запропонував сторонам надати докази на підтвердження своїх доводів та заперечень з приводу цього питання та, на порушення вимог п.5 вказаної норми, не зробив ніяких висновків, щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, в тому числі, і в цій частині.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції фактично не розглянув заявлені позовні вимоги в повному обсязі і виправити цей недолік шляхом ухвалення додаткового рішення неможливо, апеляційний суд вважає за необхідне, на підставі п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати і справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду від 27 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з цього часу.