№1712/1129/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 13» березня 2014 р. смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої - судді Бандури А.П.

при секретарі Козацькій І.В.

за участю прокурора Махацького Ю.М.

захисника підсудної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

захисника підсудної ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3

підсудної ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українки, уродженки Російської Федерації, громадянки України жительки АДРЕСА_1, освіта середня, непрацюючої, розлученої, яка працює техпрацівником у Будинку культури в с. Береги Млинівського району Рівненської області, не судимої згідно ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», упродовж серпня-грудня 2010 року в приміщенні хліва в господарстві ОСОБА_4, що в АДРЕСА_1, незаконно зберігала наркотичний засіб - макову солому масою 13,1 г., без мети збуту.

Підсудна ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України не визнала, і дала суду показання про те, що вона проживає в АДРЕСА_1 з матір'ю ОСОБА_4., дочкою ОСОБА_5 та внучкою ОСОБА_6, якій 9 років. Вона не працює. Її мати пенсіонерка. Єдиним джерелом доходу є доходи від ведення господарства. З ОСОБА_7 вона знайома давно, більше 10 років. Одного разу він підійшов до неї з проханням обробити його город, вона погодилась і з того часу вона садила, обгортала картоплю, використовуючи свої власні коні та підводу. Вона робила все власними руками. Весною, три роки тому під'їхав автомобіль марки «Жигулі», синього кольору, з якого вийшов молодий чоловік і представився сином ОСОБА_7. Він звернувся до неї з проханням обробити йому город. Вона погодилась. Через декілька днів він приїжджав до неї, щоб вона обробила огород, але її не було вдома. Про це їй розповіла мати. Від матері вона дізналась, що це ОСОБА_8 З того часу його батьки на город не появлялись. Восени він знову приїжджав до неї, хотів щоб вона своїми кіньми виорала йому картоплю, однак вона відмовилась, так як не мала часу. Коли ОСОБА_8 приїхав до неї вдруге, це було десь в жовтні чи 2009 року чи 2010 року, то вона йому наорала картоплю. ОСОБА_8 тоді з нею не розрахувався, сказав, що в нього немає грошей і що наступного дня заплатить. Після цього, вона його не бачила. Він приїжджав до неї додому декілька раз, але її, не було вдома. Його бачила її мати. Вона, підсудна, говорила своїй дочці, що якщо він прийде, принесе гроші, то нехай вона забере гроші. В грудні 2010 року ОСОБА_8 їй зателефонував на мобільний телефон та сказав, що принесе гроші. Так він дзвонив два рази, але не приходив. 29 грудня 2010 року, десь об 11 годині він їй зателефонував та запитав чи вона буде вдома. Вона відповіла, що буде вдома о 13 годині. ОСОБА_8 сказав, що принесе гроші. Після 12 години, хтось постукав в двері. Вона відкрила двері і побачила ОСОБА_8 Він сказав, що приніс гроші. Вона з ним ще посварилася, що він так довго не приносив гроші. ОСОБА_8 вийняв гроші та сказав, щоб вона дала йому маку. Вона , підсудна, відповіла, що в неї маку немає, на городі ростуть квіти, а не мак. Тоді він сказав, щоб вона дала йому хоча би квіток, бо не віддасть гроші. Літом 2010 року вона посадила на городі квіти, схожі на піони, але це не мак. Ці квіти самі щороку насіваються. Не пам'ятає дати, вона разом із внучкою спала, коли виглянула у вікно, то побачила як якийсь чоловік в чорному плащі ходить по городу. Вона крикнула до нього, що він там робить і у відповідь почула, що в неї будуть проблеми.

29 грудня 2010 року вона сказала ОСОБА_8, що в неї маку немає. 29 грудня 2010 року вона пішла в гараж, взяла той мак, що дочка принесла літом та віддала ОСОБА_8 Він цей мак взяв та пішов кудись. Пройшло десь 20 хвилин, вона запрягла коні, так як вона та дочка мали їхати по зарплату дочки та пішла в будинок. Тоді відчинились двері, в будинок ввірвались працівники міліції, які почали крутити руки та бити її. Вони кричали: «Давай гроші! Де гроші?» Вона не бачила хто саме це був, так як була «на землі». Вони почали зривати все з неї. Вона нічого не розуміла. Коли ввірвалися працівники міліції, то всі були в будинку. Десь тиждень перед тим, вона продала свиню, і в неї були гроші. Тому дочка їй кричала: «Віддай їм всі гроші!». Вона пішла в будинок. В сумці лежали гроші, які вона отримала від продажі свині. Вона взяла ті гроші, викинула на стіл та сказала, щоб забирали. Після цього все трохи заспокоїлось. Вона стояла з одним із працівників міліції, який почав їй пояснювати, що вона продала мак. Вона йому розповіла все як було насправді і що це не мак, а квітки. Вона надала йому корінці та сказала, що це корінці з декоративного маку. Після цього, вони пішли в гараж, де вона взяла корінці та віддала цьому чоловіку. Коли вони повернулись в будинок, то цей чоловік почав пакувати корінці в пакет. Їй він дав чистий аркуш паперу та змусив підписати його. Тоді невідомий чоловік запитав, де гроші. У відповідь вона вийняла з чайника гроші, які їй дав ОСОБА_8 та віддала йому. Коли вона заглянула на кухню, то побачила, що там все було розкидано та ОСОБА_5, яка стояла з ножем в руках. Коли працівники міліції почали складати корінці, то вони покликали людей, які стояли на вулиці. Ці люди потім підписувались в якихось «бумагах». Через деякий час їй зателефонували та сказали прийти в міліцію. Коли вона прийшла в Млинівський РВ, її затримали. Спочатку вона сиділа 7 діб, а потім ще 3 доби.

Одного разу, коли вона була на городі, то до них додому приходив якийсь чоловік. Вона його не бачила, але їй розповіла мати. Мати сказала, що приходив «якийсь чорний чоловік» та рвав квіти. ОСОБА_8 вона дала десь 6-7 головок декоративних квітів, корінці з яких залишились у неї. Вона віддала йому коробочки із стеблами, а корінці залишились в неї. Скарг на дії працівників міліції вона не писала, бо вона злякалась і не знала чи то точно працівники міліції. Люди, які ввірвались в будинок, «закрутили їй руки» і один із них її вдарив. Вона не зможе впізнати особу, яка її вдарила.

Угоду із адвокатом вона уклала тоді, коли «її засунули в підвал». Це було перед Різдвом 2011 року. Захиснику вона розповідала, що відносно неї працівники міліції застосовують силу. Тиск зі сторони слідчих на неї не чинився. Її просто закрили в підвалі приміщення районного відділу та «все в неї відібрали». Скарги на дії працівників міліції вона не писала, писав її адвокат. Адвоката їй знайшла дочка, так як вона до неї зателефонувала та попросила знайти адвоката. Гроші, які вона вийняла із чайника і які віддала працівникам міліції, вона більше не бачила. Маку ніякого вона не продавала. Вони більше вже 20 років не сіють маку.

29 рудня 2010 року рослини, які вона дала ОСОБА_8 вона взяла з гаража. Влітку, вона, підсудна, казала матері, щоб та повиривала ці квіти, бо буде біда. Мати вирвала квіти, але один кущ залишився. Вона, підсудна, цей кущ побачила через декілька днів. Тоді вона сказала дочці, щоб вона цей кущ вирвала, щоб не було біди. Коли ОСОБА_5 підв'язувала квіти, то вирвала той кущ і кинула його разом із шнурками, якими підв'язувала квіти, в гараж. Цей кущ вона побачили випадково лише в грудні, коли шукала шнурка в гаражі. Треба було відразу їх викинути, але вона про них забула. Ці квіти ці є декоративними та мають назву «жар». Вони продаються на ринку. ОСОБА_8 приніс 120 гривень. Перед тим він запитав її скільки він винен, вона йому сказала. Вона дала ОСОБА_8 квіти, тому що він не хотів віддавати їй гроші, які був винен. В будинок прийшло десь п'ять людей. Троє стояли в коридорі, а інші були на вулиці. Один із чоловіків завів її в будинок. Дочка в цей час була на кухні, а мати - в своїй кімнаті, тому вона нічого не бачила. Коли цей чоловік завів її в будинок, то вона чула крики з кухні. Чоловік в формі вийняв якісь документи. Особу в формі, яка була біля неї, вона зможе впізнати. Дозволу на огляд господарства вона не давала нікому.

Вона знає, що це декоративний мак, а не наркотичний засіб. Вона не визнає вини в тому, що це не наркотичний засіб, а декоративні рослини. З висновком експерта вона була ознайомлена. Вона не мала реальної можливості задати питання: «чи являється декоративна рослина «жар» наркотичним засобом?» експерту-спеціалісту під час його допиту в судовому засіданні. Вона лише читала висновок експерта. Будь-яких клопотань на досудовому слідстві щодо того чи являється декоративна рослина «жар» наркотичним засобом вона не подавала. Скарги в прокуратуру на дії працівників міліції, відразу після 29 грудня 2010 року, вона не писала, тому що боялася. Скарги на дії працівників міліції писали її захисники після того, як її випустили. Її дочка також писала скарги в Млинівську міжрайонну прокуратуру на неправомірні дії працівників міліції, однак ніякої відповіді вона не отримувала. Власницею будинку, в якому вона проживає, є її мати ОСОБА_4. Їй 85 років. Вона погано чує та погано бачить. В 2010 році мати лікувалася.

Заява, здається, написана її матір'ю. Вона не заперечує, що її мати писала дану заяву. Хто відбирав в неї цю заяву, вона не може сказати, бо не бачила. Вона лише через деякий час дізналась, що мати написала якусь заяву. Вона не заперечує, що ОСОБА_8 дав їй гроші, які вона положила в чайник. Гроші працівники міліції перерахували. Вона вийняла всі гроші з чайника і віддала. Під час того, як перераховували гроші, були присутні 2-3 чоловіки, яких покликав працівник міліції і які розписувались в документах. Працівник міліції показав, де їй підписатися і вона підписалась. Вона не вказувала в протоколі, що в неї є зауваження, так як дуже злякалась. Вона була готова віддати вже і ті гроші, які отримала за свиню, яку продала. Після Нового року її викликали в міліцію та затримали. В підвалі її протримали всі новорічні свята, 10 днів.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд вважає, що в судовому засіданні, знайшла підтвердження вина підсудної ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України так, з показань свідка ОСОБА_5, вбачається, що 29 грудня 2010 року вона збиралася їхати по зарплату. Перед цим вона сказала ОСОБА_1, що дзвонив той чоловік, який винен гроші. Коли вони займалися своїми справами, цей чоловік, який телефонував, прийшов і постукав. Мати розмовляла з ним. Вона чула як він казав, що приніс гроші, але не віддасть, поки ОСОБА_1 не дасть йому маку. Вона влітку викинула квіти. Мати пішла в гараж. Наламала тих квітів і віддала йому. Мати повернулась в будинок та поклала гроші в чайник. Десь, через півгодини в будинок «влетіло» три чоловіки з криками «Міліція!». Мати в цей час знаходилась біля вхідних дверей будинку. Її, свідка, один із чоловіків, «запхав» в кухню, інші «скрутили» руки матері, вона почала кричати. Чоловіки кричали до ОСОБА_1, щоб вона віддала їм гроші. Вони нічого не пояснювали, не казали, що вони хочуть. Вона, свідок, просила, щоб вони показали свої посвідчення. Вони відповіли, що і так видно, що вони з міліції. Один лише чоловік був у формі. В той час, коли вони почали кричати, її дочка вибігла з кімнати, а за нею вийшла баба. Один із чоловіків накричав на її внучку ОСОБА_6, а бабі ОСОБА_4. він наказав йти в будинок і сам пішов за нею, в її кімнату. Невідомі люди почали все перевертати в будинку. Вона, свідок, сказала матері, ОСОБА_1, щоб вона віддала їм гроші, які отримала за реалізацію свині. Вона думала, що вони знають за ці гроші. Один чоловік пішов з ОСОБА_9 в будинок. Її, свідка, в будинок не впустили. Одного із невідомих чоловіків вона змогла б впізнати, двох інших вона не знає, вони були в шапках. Один із чоловіків тримав її. Прізвища його вона не знає. Її дитина кричала, тому вона взяла в руки ножа та почала кричати, що заріже себе. Потім вона бачила, як з будинку вийшла мати. Вона, свідок, не чула, про що мати із невідомим чоловіком розмовляли. Потім мати пішла в будинок, взяла гроші з чайника. Чоловіки подивились на гроші та забрали їх. Потім вони покликали її в будинок та сказали підписати якийсь документ.

Вона не знає, що підписувала. Невідомий чоловік сказав їй, що якщо вона хоче, щоб все було добре, то треба підписати. Вона писала скарги на незаконні дії працівників міліції тоді, коли мати була «в підвалі». Скарги вона писала в Млинівську міжрайонну прокуратуру, десь на початку січня 2011 року. Одну скаргу писала вона, а іншу - її баба. Скарги при ній реєстрували, а поті ці скарги «зникали». Їй працівники міліції погрожували. Скарги вона писала в одному екземплярі. Скарги реєструвала жінка, яка сиділа в канцелярії прокуратури. Вона не бачила скільки грошей було в чайнику. Мати говорила, що ОСОБА_8 має принести 120 гривень за те, що вона обробила його огород. Скаргу вона писала про те, що працівники міліції злякали її дитину, а баба писала про те, що її пхнули та вдарили. Працівники міліції заставили бабцю писати заяву на огляд господарства. Вона чула розмову матері та ОСОБА_8 Він казав, що приніс гроші і щоб мати дала йому квіток, які росли перед хатою. Мати сказала, що квіток немає, але він наполягав. І тоді мати згадала про квіти, які були в гаражі. Ці квіти чогось називають маком. Одного разу, десь о півночі, вона вийшла на вулицю і побачила чоловіка, який виривав квіти. Вона крикнула і він пішов. Маку вдома немає. Після подій, які відбулися 29 грудня 2010 року, в матері боліла рука. Їй 30 років, вона скільки живе, стільки пам'ятає ці квіти. Мати перестала сіяти мак тоді, коли це заборонили робити. Працівники міліції десь півгодини не випускали її з кухні.

Заперечує всі показання ОСОБА_8 Мати не дзвонила до ОСОБА_8 І події ці відбувалися не 10 хвилин, про що говорить ОСОБА_8, а пройшло 20 хвилин. Крім того, квіти мати виносила не з будинку.

Показання свідка ОСОБА_8, свідчать, що приблизно рік тому, він в ОСОБА_1 купив мак, який в нього вилучили працівники міліції. Він домовився із ОСОБА_1 по телефону. Вона йому зателефонувала та сказала, що є мак. До того часу, він періодично брав в неї мак. Він приїхав до ОСОБА_1, заплатив їй 100 гривень. ОСОБА_1 винесла з господарства десь 10 головок маку.

Гроші, в сумі 100 гривень, йому дали в райвідділі. При цьому були присутні два свідки. Потім склали якийсь документ, в якому він поставив свої підписи. ОСОБА_1 він не був винен гроші. Мак він купляв в ОСОБА_9 протягом п'яти років. Якось в нього з ОСОБА_9 відбулася розмова, під час якої вона сказала, що в неї є мак. Мак, який йому дала ОСОБА_1 складався із головок середньої величини та стебел 30 сантиметрів. ОСОБА_1 передала йому 10 головок маку. Він взяв у ОСОБА_1 мак та пішов в райвідділ, де при понятих віддав мак працівникам міліції. ОСОБА_1, зранку, 29 грудня 2010 року, йому зателефонувала та сказала, що в неї є мак. Він взяв гроші та пішов до неї. Йому не відомо чи хтось інший брав в ОСОБА_1 мак. 29 грудня 2010 року, його працівники міліції підвезли до заправки, яка розміщена біля с. Береги Млинівського району, далі він пішов в с. Береги, до ОСОБА_1 В автомобілі були працівники міліції та поняті. Вони підвезли його до заправки, а далі він пішов сам. ОСОБА_1 допомагала його батькам обробляти город. В нього городу немає. Головки маку, які дала йому ОСОБА_1 були коричневі, десь, приблизно, як «мікрофон». Всі головки були із стеблами. Головки маку він віддав працівникам міліції біля заправки. Всі ці події відбувались протягом 10 хвилин. Мак ОСОБА_1 винесла з будинку. Працівники міліції в присутності понятих зафіксували, як він передав їм мак і тоді він пішов.

З показань свідка ОСОБА_10 вбачається, що в кінці 2010 року, він був запрошений працівниками міліції в якості понятого. Мала бути здійснена оперативна закупка. В його присутності та присутності ще одного понятого було перераховано гроші та переписано номери купюр. Був присутній ще «ОСОБА_11.» (ОСОБА_8) Йому, працівники міліції, на заправці, яка розміщена біля с. Береги Млинівського району, дали гроші в сумі 100 гривень. Не пам'ятає хто саме передавав гроші, чи ОСОБА_12 чи ОСОБА_13 «ОСОБА_11.» (ОСОБА_8) пішов в сторону с. Береги Млинівського району і через 20 хвилин він повернувся. «ОСОБА_11.» (ОСОБА_8) виклав коробочки маку та стебла, які відразу були перераховані. «ОСОБА_11.» (ОСОБА_8) розповів в кого купив мак. Вони поїхали до того будинку, на який вказав «ОСОБА_11.» (ОСОБА_8). Зайшли в будинок. Були три працівники міліції, він та понятий ОСОБА_14. Працівники міліції казали, щоб ОСОБА_1 видала гроші, які вона отримала від «ОСОБА_11.» (ОСОБА_8). ОСОБА_1 почала кричати. Потім ОСОБА_12 взяв у власниці будинку дозвіл на огляд господарства. Тоді ОСОБА_1 видала гроші в сумі 100 гривень та стебла маку, які знаходились в хліві.

Купюри були номіналом по 20 гривень 5 штук. Коли гроші вилучали в ОСОБА_1, то звіряли їх номери. Коли вони приїхали на оперативну закупівлю, то зупинились на заправці. «ОСОБА_11.» (ОСОБА_8) пішов сам. ОСОБА_1 вела себе агресивно, кричала. Він не пам'ятає чи працівники міліції представлялись ОСОБА_1 Гроші ОСОБА_1 віддала добровільно. Коли вони звіряли номери купюр, то вони співпадали з номерами вказаними в документі. В будинок ОСОБА_1 спочатку зайшли працівники міліції, а тоді вже вони - поняті. При ньому складали дозвіл на огляд господарства. Він стояв і спостерігав за тим, що відбувалося. ОСОБА_1 кричала, сварилася, виражалася нецензурною лайкою. Працівники міліції пояснювали ОСОБА_1, що відбувається оперативна закупка і щоб вона видала гроші. Він не пам'ятає, чи була присутня ОСОБА_1 під час того, як звіряли купюри. Він бачив в будинку ще дочку та внучку ОСОБА_1 Внучку ОСОБА_1 свідок ОСОБА_5 завела в кімнату баби. Мак працівники міліції перераховували. Було 3-4 головки маку більших і декілька менших. Він не пам'ятає чи питали працівники міліції дозволу зайти в будинок. В його присутності працівники міліції не наносили удари ОСОБА_1 Поняті зайшли в будинок відразу після працівників міліції. Працівники міліції руки ОСОБА_1 «не крутили», одяг з неї не знімали. Вона хотіла «випхати» працівників міліції з будинку. Будь-яких фізичних дій працівники міліції відносно ОСОБА_1 не чинили. Матір ОСОБА_1 в його присутності ніхто не штовхав. Протокол якийсь складався, він підписував. ОСОБА_1, здається теж підписувала протокол. Ніяких зауважень, ОСОБА_1 ніби не заявляла. Він підписував протокол, коли вилучали в ОСОБА_9 стебла маку. Чи підписувала протокол ОСОБА_1, він не пам'ятає.

Показаннями свідка ОСОБА_14, підтверджується, що 29 грудня 2010 року його запросили в якості понятого на закупку наркотичних речовин. Він та ще один понятий були присутні під час огляду грошей, підписували протокол, а тоді поїхали на оперативну закупку. Вони приїхали на заправку, яка розміщена біля с. Береги Млинівського району. «ОСОБА_11.» (ОСОБА_8) пішов до ОСОБА_1 «ОСОБА_11.» (ОСОБА_8) повернувся та приніс рослини, які вони оглянули та опакували. Тоді вони з працівниками міліції пішли до будинку ОСОБА_1 Працівники міліції попросили ОСОБА_1 викласти гроші, які вона отримала від «ОСОБА_11» (ОСОБА_8). ОСОБА_1 говорила, що не продава маку «ОСОБА_11» (ОСОБА_8), кричала. Працівники міліції оглянули будинок. Тоді ОСОБА_1 віддала гроші працівникам міліції. Вони в їхній присутності звірили номери купюр, які збігалися. Під час огляду працівники міліції ще знайшли в сараї рослини маку.

Гроші були 5 купюр по 20 гривень. ОСОБА_1, коли працівники міліції були в будинку, кричала на них, «кидалась» на всіх, розкидалася одежею. Він постійно перебував з працівниками міліції в будинку, не виходив. Фізичної сили ніхто із працівників міліції до ОСОБА_1 не застосовував. Мак, який вилучили, він бачив. Головки маку були більшої та меншої форми. В будинку ОСОБА_1 було четверо працівників міліції: ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15 і ще хтось. Він не бачив як працівники міліції відкривали двері, коли заходили в будинок ОСОБА_1, так як йшов позаду них. Він та ще один понятий стояли в коридорі. ОСОБА_1 теж була в коридорі. Він не пам'ятає, яка саме розмова відбувалась між ОСОБА_1 та працівниками міліції. Він не пам'ятає, яка була кількість головок маку, який було вилучено в ОСОБА_1 Він бачив старшу жінку, яка перебувала в своїй кімнаті. Ця жінка надава дозвіл на огляд будинку. Згоду старша жінка писала в своїй кімнаті. Біля неї знаходився ОСОБА_12 Дочка підсудної знаходилася, здається, на кухні.

Коли «ОСОБА_11.» (ОСОБА_8) приніс від ОСОБА_1 мак, то працівники міліції відразу помістили мак в кульок, на якому вони, поняті, підписалися. Вони, поняті, зайшли в будинок ОСОБА_1 разом з працівниками міліції. Вони бачили все, що відбувалося в будинку. Вони, поняті, були з самого початку і до кінця огляду.Протокол огляду складався в їхній присутності. Під час складання протоколу були присутні поняті, ОСОБА_1 та працівники міліції. Протокл огляду вони підписали відразу після його складання. Він не пам'ятає чи підписувала ОСОБА_1 протокол. Фізичний тиск з боку працівників міліції на ОСОБА_1 не чинився. В його присутності працівники міліції не наносили удари, не «заламували» руки та не стягували одяг з ОСОБА_1 В його присутності тиск на свідка ОСОБА_5 з боку працівників міліції не чинився. Він не пам'ятає чи висловлювала ОСОБА_1 зауваження працівникам міліції. Після того як ОСОБА_1 видала гроші, працівники міліції в їхній присутності їх перерахували, склали протокол, в якому вони, поняті, підписалися. Ще працівники міліції вилучали стебла маку, які були в сараї. ОСОБА_1 говорила, що це не мак, а квіти. Рослини були вилучені та опечатані. Після цього вони, поняті, поїхали в райвідділ міліції. Що було далі він вже не пам'ятає.

Показання свідка ОСОБА_16, свідчать, що їй нічого не відомо. Вона не знає чи були в її сина боргові зобов'язання перед ОСОБА_1 Вони, свідок, відразу розраховувались з ОСОБА_1 за те, що вона обробляла їхній город. Город належить їй, свідку, та її чоловікові. ОСОБА_1 не приходила до неї щодо будь-якого боргу. В 2010 році ОСОБА_1, здається, обробляла їхній город. Вона майже завжди їм обробляла город. Вона не пам»ятає чи восени 2010 року ОСОБА_1 обробляла їм город. Син ОСОБА_8 допомагав їм на городі, але він не домовлявся із ОСОБА_1 щодо того, щоб вона обробила город.

З показаннь свідка ОСОБА_17, вбачається, що йому нічого не відомо щодо оперативної закупки. В 2002-2003 році ОСОБА_18 йому казав, що купував ОСОБА_1 мак. ОСОБА_8 також йомуговорив, що купував в ОСОБА_1 мак. Він особисто жодного разу нічого не купував в ОСОБА_1

Показання свідка ОСОБА_4, свідчать, що ввечері, десь біля 21 години, вони всі перебували в будинку. Вона була в своїй кімнаті, коли почула крик та стукіт. Вона відразу зрозуміла, що в будинку щось відбувається. Вона чула крик дитини, стукіт дверей, почула, що в будинку багато людей. Вона хотіла відкрити шторку, яка висить на дверях, як відразу хтось її перед нею закрив, та хтось її пхнув. Вона почула, як ОСОБА_1 кричала, щоб їй відпустили руки. Коли її пхнули, то вона впала. Вона чула крики, думала, що їх «вже ріжуть». Вона насилу піднялася. Тоді зайшов якийсь чоловік та сказав щось писати. Вона не знала, що мала писати. Він дав їй ручку. В неї трусились руки і невідомий чоловік запитав чи є в неї заспокійливі таблетки. Вона у відповідь сказала, щоб вони від них«відчепились». Вона підписалась в якомусь документі. Після цих подій в неї був весь бік був «синій», але в лікарню вона не поїхала.

В той день, вона бачила багато людей, але вона їх не впізнає, бо в неї поганий зір. На того чоловіка, який заставляв її писати, вона не дивилась, тому не зможе його впізнати. Вона не пам»ятає, що писала. Писала те, що він їй диктував. Що саме він диктував вона не пам»ятає. Коли вона хотіла відкрити шторку, то побачила багато людей, але її відразу хтось пхнув і вона впала. Зір в неї поганий. Вона не бачить на одне око. Вона бачила людей, але не могла розпізнати, чи у формі вони чи в цивільному одязі. В неї проблеми з очима, вона їх постійно лікує. Вона не зверталась ні до кого зі скаргами. Сусіди їй говорили, що потрібно було звернутись в лікарню. Дозволу на огляд її господарства ніхто не питав. Вона тоді не розуміла «що робиться». Вона писала якусь заяву та підписували її. Коли вона перебувала в своїй кімнаті, то чула крики та бачила як «летіли» дорожки та одяг, який був на вішалці.

З показань свідка ОСОБА_7, вбачається, що в них у власності є земельна ділянка, розміром 5 соток, яка розміщена недалеко від помешкання ОСОБА_1 Вона обробляла їм город, але не тільки вона обробляла, а й інші люди їм обробляли дану земельну ділянку.

Вони завжди розраховувались із ОСОБА_1 На прикінці 2010 року в них не було ніяких боргових зобов'язань перед ОСОБА_1, тому що він розраховувався з нею відразу. Їхній син ОСОБА_8 може і мав перед ОСОБА_1 якийсь борг. Чотири роки тому, вони віддали синові 3 сотки городу.

Крім показань свідків вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України підтверджується іншими зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами так, зокрема, з протоколу огляду місця події від 29 грудня 2010 року вбачається, що місцем огляду являється господарство ОСОБА_4 в АДРЕСА_1, в ході якого були вилучені нижні частини стебел та коріння рослин маку, які знаходились в приміщенні хліва.

(Т.1 а.с. 16-18)

До протоколу огляду господарства ОСОБА_4. від 29 грудня 2010 року долучена фототаблиця.

(Т.1 а.с. 19-21)

З висновку спеціаліста № 6 від 06 січня 211 року, вбачається, що представлена на дослідження речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка була вилучена 29 грудня 2010 року в господарстві гр. ОСОБА_4., жительки АДРЕСА_1, наркотичним засобом (маковою соломою) не являється.

( Т.1 а.с. 40)

Висновок спеціаліста № 5 від 06 січня 211 року, свідчить, що представлена на дослідження речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка була куплена 29 грудня 2010 року вилучена у гр. «ОСОБА_11» (ОСОБА_8) є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса макової соломи у перерахунку на висушену речовину становить 13,1г.

( Т.1 а.с. 43)

З висновку фізико-хімічної експертизи № 18 від 24 січня 211 року, вбачається, що представлена на дослідження речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка була куплена 29 грудня 2010 року під час оперативної закупки «ОСОБА_11» (ОСОБА_8) у ОСОБА_1, є маковою соломою, яка відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів. Маса макової соломи у перерахунку на висушену речовину становить 13,1г.

( Т.1 а.с. 101-102)

Висновком фізико-хімічної експертизи № 19 від 24 січня 2011 року, підтверджується, що представлена на дослідження речовина рослинного походження коричнево-зеленого кольору, яка була вилучена в господарстві ОСОБА_4. 29 грудня 2011 року, має анатомо-морфологічні ознаки стебел, листя та коріння рослини мак снотворний, але містить наркотичну речовину - морфін в слідових кількостях і наркотичним засобом (маковою соломою) не являється.

( Т.1 а.с. 111-112)

З висновку повторної судової фізико-хімічної експертизи № 11-51 від 31 серпня 2011 року, встановлено, за якісним хімічним складом та відносним кількісним вмістом летких органічних компонентів надані на дослідження стебла маку, солома маку у вигляді частин стебел і коробочок маку (об'єкт №1) , солома маку у вигляді частин стебел і коробочок маку ( об'єкт № 2) та дві більші коробочки маку (об'єкт № 3) відрізняються між собою.

Середній кількісний вміст морфіну для об'єкту № 3 (дві більші коробочки маку) становить 0,07 % мас., для об'єкту № 2 (солома маку з меншими за розмірами коробочками) - 0,03% мас.

Відповісти на питання, чи складала раніше ціле солома маку, яка вилучена у "ОСОБА_11." (ОСОБА_8) та в гаражі ОСОБА_1, а також чи могли складати одне ціле або вирощуватись на одній ділянці дві більші за розміром коробочки маку та солома маку з меншими за розмірами коробочками, не вбачається можливим через відсутність відповідної науково обґрунтованої методики.

Вирішити питання «Який кількісний вміст алкоїдів опіуму в декоративному маку сорту «Жар»? та «Яку кількість необхідно декоративного маку сорту «Жар», щоб виготовити 5 мл. «ширки»?» не вбачається можливим у зв'язку з відсутністю відповідних науково обґрунтованих даних.

( Т.2 а.с. 46-50)

Висновок повторної судової фізико-хімічної експертизи №№ 5750/13-34/14803/-33 від 30 грудня 2013 року, свідчить, що встановити «Чи складали раніше одне ціле вилучені у "ОСОБА_11." (ОСОБА_8) коробочки зі стеблами та вилучені у ОСОБА_1, стебла із листками і корінням одним цілим об'єктом?» трасо логічним методом не виявляється можливим, оскільки відсутня спільна лінія розділення досліджуваних об'єктів.

Надані на дослідження частини рослин, вилучені, згідно постанови, у "ОСОБА_11." (ОСОБА_8), являють собою пошкоджені плоди-коробочки, частини квітконосних стебел з ушкодженими плодами коробочками, окремі частини стебел, окремі приймочкові диски, фрагменти листкових пластинок рослин маку снотворного і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою.

Надані на дослідження частини рослин, вилучені, згідно постанови, у ОСОБА_1, являють собою частини стебел з корінням, окремі частини стебел, частини стебел з залишками листя, фрагменти листкових пластинок рослин маку снотворного, містять наркотично активний алкалоїд морфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою.

Декоративні сорти маку, у тому числі сорту «Жар», не внесено до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів».

( Т.3 а.с. 4-9)

В судовому засіданні перевірялись показання підсудної ОСОБА_1 щодо застосування відносно неї психологічного та фізичного тиску зі сторони працівників Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області, з цією метою в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_19., досліджений висновок судово-медичної експертизи.

З показань свідка ОСОБА_13, даними ним в судовому засіданні, вбачається, що в кінці 2010 року, йому було надано постанову про проведення оперативної закупки. Працівники міліції разом з понятими виїхали до гр. ОСОБА_1 на його власному автомобілі. З ними був ще чоловік, який купував мак. Цей чоловік пішов в господарство ОСОБА_1, звідки приніс мак. Маковиння вони помістили в пакет, в присутності понятих. Після чого пішли в господарство ОСОБА_1, де пропонували їй віддати гроші, які вони отримала за реалізацію маку. ОСОБА_1 кричала. Було встановлено, що власницею будинку являється мати ОСОБА_9 - ОСОБА_4. Власниця будинку добровільно надала згоду на огляд будинку. ОСОБА_1 видала гроші. Щодо того, де вона взяла гроші, ОСОБА_1 говорила різні версії.

Фізичний тиск на ОСОБА_1 не чинився. ОСОБА_1 «кидалась» на всіх, агресивно себе поводила. Ніхто ОСОБА_9 не «заламував», тому що в цьому не було ніякої необхідності. Він не пам'ятає чи підписувала ОСОБА_9 документи. Кошти ОСОБА_9 видала не відразу. Спочатку вона кричала, а тоді взяла гроші та кинула їх. Поняті постійно були присутні в будинку ОСОБА_1 Всі інші учасники цих подій бігали з кімнати в кімнату. Він не пам»ятає, яка була кількість маковиння. Довжини стебел він не міряв, тому не може сказати, яка була довжина стебел. Будь-яких скарг на його дії ОСОБА_1 не писала. Фізичний тиск з її боку та з боку інших працівників міліції не здійснювався.

З показань свідка ОСОБА_12 даними ним в судовому засіданні вбачається, що 29 грудня 2010 року з метою реалізації інформації була проведена оперативна закупка в ОСОБА_1 Було запрошено гр. ОСОБА_8, якому було надано ім»я «ОСОБА_11.» Перед закупкою ОСОБА_8 в присутності понятих був оглянутий та йому були передані кошти в сумі 100 гривень. Це все було задокументовано. Тоді він, працівники міції ОСОБА_13. та ОСОБА_15, двоє понятих та ОСОБА_8 приїхали на АЗС «WOG». Гр. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля та пішов до ОСОБА_1 Через 10-15 хвилин він повернувся. В його руках був пакет з маком та стеблами маку. Кількість головок маку, яка була в пакеті, він вже не пам»ятає. ОСОБА_8 пояснив, що даний мак він купив в ОСОБА_1 за 100 гривень. В присутності понятих мак було оглянуто та опечатано.Поняті підписалися в протоколі. Тоді вони разом з понятими пішли в господарство ОСОБА_1 Працівники міліції та поняті зайшли в будинок, перед тим постукавши в двері. Коли ОСОБА_1 відкрила двері, то повідомили її про оперативну закупку. ОСОБА_1 відреагувала агресивно, зухвало поводила себе, почала всіх ображати. Знаючи, що господарство належить її матері, він взяв у власниці будинку дозвіл на його огляд. Після того, як ОСОБА_1 побачила дозвіл на огляд господарства, вона відразу віддала гроші, які отримала від ОСОБА_8 Тоді вона почала "путатись" в своїх поясненнях. ОСОБА_1 говорила, що 20 гривень ОСОБА_8 їй дав за те, що вона обробляла йому город, а 80 гривень - за мак. Після того, як ОСОБА_1 віддала їм гроші, вона трохи заспокоїлась. Під час розмови, яка потім відбулася, ОСОБА_1 в протоколі вказала, що зберігала коріння маку та видала їм цей мак. В будинку ОСОБА_1 вони відібрали в неї пояснення, вилучили гроші та стебла маку. ОСОБА_1 в райвідділ міліції не запрошували, так як вона на місці дала свої пояснення.

ОСОБА_1 зауважень не висловлювала. Фізичний тиск на ОСОБА_1 з боку працівників міліції не здійснювався. Ніхто із працівників міліції не штовхав матір ОСОБА_1 Мати ОСОБА_1 знаходилась в своїй кімнаті. Йому мати ОСОБА_1 скаржилась на поведінку дочки. Вона казала, що змушена терпіти знущання дочки. Заяву на огляд господарства ОСОБА_4. писала добровільно, за власною згодою. Мак був звичайної форми, середньої величини. Він не бачив як ОСОБА_1 видавала мак, так як в той час відбирав пояснення у ОСОБА_4. Він не застосовував ніякого фізичного насильства щодо членів сім»ї ОСОБА_9 Скарг на його дії ніхто із членів сім»ї ОСОБА_9 не писав.

З показань свідка ОСОБА_19 вбачається, що 29 грудня 2010 року він перебував в складі слідчо-оперативної групи. За вказівкою чергового він виїхав на подію. Разом із ОСОБА_12, ОСОБА_13., а також був ще «ОСОБА_11.» (ОСОБА_8), вони поїхали на АЗС «WOG», де зупинилися. «ОСОБА_11.» (ОСОБА_8), пішов в напрямку с. Береги Млинівського району. Через 10-15 хвилин він повернувся та приніс пакет, в якому були рослини. Він у присутності понятих провів огляд. Тоді вони пішли в господарство, на яке вказав «ОСОБА_11.» (ОСОБА_8). Коли зайшли в будинок, то їх зустріла ОСОБА_1 ОСОБА_13 та ОСОБА_12 сказала їй, щоб вона віддала гроші, які їй дав «ОСОБА_11.» (ОСОБА_8), за рослини маку. У відповідь ОСОБА_1 почала «істерично» кричати. Тоді дочка ОСОБА_1 сказала до неї: «Ти знов почала?», взяла ніж та кричала, що поріже себе. ОСОБА_1 в цей час кричала, зняла із себе пальто і кинула на підлогу. ОСОБА_1 пішла на кухню, і вийняла з шкафчика гроші в сумі 100 гривень та сказала, що ці гроші отримала за реалізацію маку. Ще сказала, що 20 гривень ОСОБА_8 віддав їй борг за те, що вона обробляла город, а 80 гривень - за мак. Вони опечатали гроші. Крім того, що знайшли в гаражі стебла маку, які також були вилучені та опечатані.

Протокол огляду місця події складав він особисто. ОСОБА_1 підписала протокол. Сказала, що зі всім згідна та щоб вони не травмували дочку. Зі слів, які сказала ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 знову почала, він зрозумів, що ОСОБА_1 до цього часу продавала колись мак. Дану кримінальну справу розслідував не він. Він особисто ніякої фізичної сили відносно ОСОБА_1 та членів її сім»ї не застосовував. Інші працівників міліції теж не застосовували фізичної сили. Він не бачив, як ОСОБА_4 писала дозвіл на огляд господарства. Головки маку, які приніс ОСОБА_11 від ОСОБА_1 були великого розміру і були трохи менші. Кількості головок він не пам»ятає. Йому не відомо чи ОСОБА_1 оскаржувала дії працівників міліції. Відносно моїх дій ніяких скарг не було. Він складав протокол огляду місця події, протокол вилучення маку та стебел маку. Мак був зі стеблами.

Оремо з приміщення гаража було вилучено ще стебла маку. Коли ОСОБА_12 відбирав у ОСОБА_4. дозвіл на огляд господарсва, він перебував із ОСОБА_1 ОСОБА_1 говорила, що зі всім згідна, щоб дочка заспокоїлась. Понятих біля райвідділу міліції він не бачив. Їх доставили оперативні працівники міліції, тому він не бачив чи були вони в райвідділі. ОСОБА_1 пояснювала, що це декоративні квіти, а не мак.

З висновку судово-медичної експертизи № 24 від 13 січня 2011 року вбачається, що видимих тілесних пошкоджень на момент проведення експертизи гр. ОСОБА_1 не виявлено.

Ранка і синець навколо неї по внутрішній поверхні правого ліктьового суглобу характерні для медичного уколу, утворились не більше як за добу до 13 січня 2011 року, можливо як результат надання медичної допомоги.

(Т.1, а.с.88)

В судовому засіданні ОСОБА_1 зіслалась на те, що її дочка та мати звертались у Млинівську міжрайонну прокуратура з приводу незаконності дій працівників Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області.

З цією метою в судовому засіданні була оглянута книга № 82 обліку звернень громадян та юридичних осіб Млинівської міжрайонної прокуратури. В книзі обліку звернень громадян та юридичних осіб є дані про те, що ОСОБА_1 зверталась зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи і ОСОБА_4 зверталась зі скаргою на неправомірні дії працівників Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області.

З наглядового провадження № 2 по зверненню адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 вбачається, що скарга ОСОБА_1 Млинівським міжрайонним прокурором розглядалась і вході перевірки підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 не встановлено. Крім цього, у відповіді Млинівський міжрайонний прокурор адвокату ОСОБА_2 зазначив, що адвокат ОСОБА_2 у разі незгоди із прийнятим рішенням має право оскаржити його до суду.

В судовому засіданні встановлено, що ні постанова про порушення кримінальної справи, ні відповідь Млинівського міжрайонного прокурора до Млинівського районного суду Рівненської області не оскаржувались. Також з відповіді наданої ОСОБА_4 21 січня 2011 року начальником СВ Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області вбачається, що в ході перевірки не встановлено будь-яких порушень кримінально-процесуального законодавства під час проведення огляду місця події в господарстві ОСОБА_4.

Крім цього, з постанови про допуск захисника до участі в справі від 11 січня 2011 року вбачається, що до участі у справі № 14/5-11 в якості захисника прав і законних інтересів підозрюваної ОСОБА_1 допущений адвокат ОСОБА_2 Постановою про допуск захисника у справі від 31 травня 2012 року до участі у справі № 14/5-11 в якості захисника прав і законних інтересів підозрюваної ОСОБА_1 допущений адвокат ОСОБА_3, а тому всі слідчі дії, які проводилися з ОСОБА_1 проводились за участі її захисників, а це, на думку суду, унеможливлювало будь-який тиск на неї з боку працівників органу дізнання і досудового слідства.

(Т.1, а.с.49)

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто будь-яких об'єктивних доказів, які б свідчили про те, що під час досудового слідства на підсудну ОСОБА_1 здійснювався психологічний та фізичний вплив зі сторони працівників міліції.

Дії підсудної ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, так як ОСОБА_1 29 грудня 2010 року, приблизно о 13 годині, в порушення ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», шляхом відокремлення коробочок від нижньої частини стебел рослин снотворного маку, що знаходились в приміщенні хліва в господарстві ОСОБА_4, що в АДРЕСА_1, незаконно виготовила з метою збуту наркотичний засіб - макову солому масою 13,1 г, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Kабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770, є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Відразу ж після цього, ОСОБА_1 на подвір'ї в господарстві ОСОБА_4., продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, зазначену солому маку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, під час проведення працівниками Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області оперативної закупівлі, незаконно збула за 100 гривень ОСОБА_8, що діяв відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», під псевдонімом «ОСОБА_11».

На думку суду, дії підсудної ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Під час допиту підсудної ОСОБА_1 з'ясовано, що вона продажем маку не займається та ніколи не займалася. ОСОБА_8 заборгував їй грошові кошти в сумі 120 грн. за обробіток земельної ділянки. 29 грудня 2010 року до неї додому прийшов ОСОБА_8 та приніс гроші однак повідомив, що їх поверне лише в тому разі коли ОСОБА_1 передасть йому рослини маку. Оскільки ОСОБА_1 потрібні були гроші, вона передала ОСОБА_8 рослини маку.

Даний факт підтверджено показами свідка ОСОБА_5, яка в судовому засіданні показала, що 29 грудня 2010 року чула як ОСОБА_8 неодноразово просив ОСОБА_1 продати йому мак.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_8, який діяв за вказівками працівників правоохоронного органу і який безпосередньо здійснював закупку наркотичних засобів за гроші, отримані від працівників міліції, впливав на суб'єкт злочину, схиляючи до його вчинення. Крім того, ОСОБА_8 був неодноразово судимий та перебуває на «Д» обліку з 2007 року з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Так, з протоколу допиту ОСОБА_8 вбачається, що в нього з працівниками міліції була домовленість про проведення закупівлі маку у громадянки ОСОБА_1 Він купив у неї рослини маку під іншим прізвищем і в присутності понятих передав закуплений у ОСОБА_1 мак працівникам міліції.

Також з показань свідків оперуповноважених СКР Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_12, ОСОБА_13 та понятих, які були присутні при огляді ОСОБА_8 перед проведенням закупівлі та після її проведення, вбачається, що останній діяв по завданню працівників міліції.

Отже, в інкримінованому злочині по збуту підсудною ОСОБА_1 наркотичного засобу ОСОБА_8, який діяв за вказівкою працівників правоохоронного органу вбачається, що саме працівники міліції спровокували кримінально каране діяння та що ОСОБА_1 не вчинила б жодних дій направлених на збут наркотичних засобів без втручання працівників міліції та їх агента.

Так, у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо використання негласних агентів у справах, пов'язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками, які є джерелом права в силу Закону України «Про використання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зокрема зазначається: у рішенні Суду від 09.06.1998 у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» суд дійшов до висновку, що працівники поліції не обмежились «пасивним розслідуванням протиправної діяльності п. Тейксейра де Кастро, а вплинули на нього, підбуривши до вчинення злочину». Суд установив, що їхні дії вийшли за межі функцій негласних агентів, оскільки вони спровокували злочин і не було підстав вважати, що злочин було б вчинено без їхнього втручання.

Відповідно до висновку експерта №5750/13-34/14803/-33 від 30.12.2013 речовина, яка виявлена та вилучена в господарстві ОСОБА_4. 29.12.2010 є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою.

Зазначені обставини свідчать про те, що дії підсудної ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.309 КК України як незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Своїми умисними діями, які виразились в незаконному зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України.

При призначенні міри покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудною злочину, особу підсудної, яка характеризується по місцю проживання та роботи з позитивної сторони, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, які пом`якшують покарання підсудної ОСОБА_1 суд відносить стан її здоров'я та наявність на утриманні матері похилого віку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудної ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк.

Суд, з врахуванням даних про особи підсудної ОСОБА_1 сукупності пом'якшуючих покарання підсудної обставин, вважає за доцільне призначити підсудній ОСОБА_1 міру покарання у виді виправних робіт.

Враховуючи сукупність обставин пом'якшуючих покарання підсудної ОСОБА_1 і відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також характеризуючі дані про особу підсудної, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України.

НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 321 - 324 КПК УКРАЇНИ,

(в редакції Закону 1960 року),

СТ. 75 КК України

СУД, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити їй міру покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт, по місцю роботи, з відрахуванням 10 (десяти) відсотків в доход держави.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.

Речові докази:

- гроші в сумі 100 грн., купюри номіналом в 20 грн, серійні номери: 1- купюра серії ЗЕ № 4814160; 2- купюра серії АШ № 3109994; 3 - купюра серії ЕЄ № 2874512; 4 - купюра серії ЕЗ № 0375416; 5 - купюра серії ЗБ № 0260474, які були надані «ОСОБА_11» (ОСОБА_8) для проведення оперативної закупки наркотичного засобу і вилучені в господарстві ОСОБА_4. під час огляду місця події, належать о/у СКР Млинівського РВ УМВС ОСОБА_12 і зберігаються у фінансовій частині Млинівського РВ УМВС в Рівненській області - передати о/у СКР Млинівського РВ УМВС ОСОБА_12;

- солому маку загальною вагою 13,1 грамів, яка була вилучена у «ОСОБА_11» (ОСОБА_8) після придбання у ОСОБА_1, зберігається в камері зберігання речових доказів Млинівського РВ УМВС в Рівненській області - знищити;

- частини стебел, листя та коріння рослин маку, вилученими в приміщенні хліва в господарстві ОСОБА_4. під час огляду місця події., зберігаються в камері зберігання речових доказів Млинівського РВ УМВС в Рівненській області - знищити

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Суддя: А.П. Бандура