Справа № 22ц-5897\06                                                    Головуючий у 1 інстанції Чорнобук В.І.

Категорія   44                                                                  Доповідач Перцова В.А

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року                         Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого        Перцової В.А.

Суддів                     Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі       Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у М.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5до ОСОБА_6, ВАТ" Кременчуцький сталеливарний завод" про усунення перешкод у здійсненні трудових функцїй,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8, ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", і ОСОБА_7 звернулись до апеляційного суду із апеляційними скаргами, в яких просять скасувати рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2006 року, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, розглянув справу у відсутність відповідача, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи, постановив рішення відносно осіб, які не були залучені до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції розглянув справу у відсутність представника одного з відповідачів - ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод". При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про те, що даний відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст.74,76 ЦПК України. Тому, у суда не було підстав, згідно з вимогами ст.169 ЦПК України , розглядати справу у відсутність його представника.

Крім того, рішенням суду заборонено проводити певні дії ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які не були залучені до участі в справі, чим були порушені їхні права.

Таким чином, оскільки районний суд порушив при розгляді справи вимоги норм процесуального права, розглянув справу у відсутність одного з відповідачів, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання; вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційні скарги, рішення суду на підставі пп.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК України скасувати і справу направити на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.307,311 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_8, ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду  м. Дніпропетровську від 15 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з цього часу.