Справа № 22-2126   2008 р.                       Головуючий у 1 Інстанції - Гонтаренко В.І.

Категорія 50,51, 52                                     Доповідач - Дуковський О.Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2008 року.

Судова палат в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

         Головуючого  - Вербицького В.С.

         Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

         При секретарі - Діманової Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою керуючого санацією ВАТ „Чисті метали” на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2008 року.

         Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,

ВСТАНОВИЛА:

         ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Чисті метали” про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

         В обґрунтування зазначала, що з січня 2002 року вона працювала лаборанткою ренгеноструктурницею у ВАТ „Чисті метали”.

         Наказом № 304, виданим керуючим санацією ВАТ, від л9.10.2007 року, була звільнена з роботи у зв'язку із скороченням чисельності працівників за п. 1 ст. 40 КЗПП України.

         Вважає своє звільнення незаконним, оскільки воно проведено без згоди профкому. Просила поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, скасувати наказ про її звільнення та відшкодувати заподіяну моральну шкоду яку оцінила у 5000 грн.

         Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2008 року позов задоволено частково.

         Позивачку поновлено на роботі, з відповідача на її користь стягнуто 6252 грн. 90 коп. Середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, наказ керуючого санацією про реорганізацію ВАТ „Чисті метали” № 304 від 19.10.2007 року „ Про звільнення з роботи ОСОБА_1” - скасовано.

         В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову   задоволенні всіх позовних вимог.

         Зазначає, що суд неправильно встановив фактичні обставини справи та дійшов безпідставного висновку про створення та дію на час звільнення позивачки профспілки у ВАТ, яка була створена лише у вересні 2007 року і остаточно легалізована 03.10.2007 року. За таких обставин звільнення працівників повинно проводитись без згоди профспілкового органу.

         Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, а рішення суду законне та обґрунтоване.

         Відповідно до ст.. 43 КЗ ПП України, розірвання трудового договору з підстав передбачених п. 1 ст. 40 КЗПП (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації) може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є даний працівник.

         Матеріалами справи доведено, що позивачка на час звільнення була членом профспілки „Завод чистих металів”.

         У зв'язку з реорганізацією шляхом приєднання ДП „Завод чистих металів” до ВАТ „Чисті метали” профспілкова організація не припиняла свою діяльність (п 3.3. Статуту профспілки), тому відповідно до ст.. 43 КЗПП України позивачка могла бути звільнена з роботи лише за згодою профкому, який такої згоди не давав.

         Крім цього, відповідач персонально не передав позивачу за два місяці до звільнення як передбачається ст.. 49-2 КЗПП України.

         За таких обставин суд дійшов правильного висновку про те, що звільнення позивачки було проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

         На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу керуючого санацією ВАТ „Чисті метали” - відхилити.

         Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2008 року - залишити без зміни.

         Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий : підпис

Судді : підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                           О.Л. Дуковський