Справа №22а-1128\06                                          Головуючий у 1 інстанції Сіромашенко Н.В.

Категорія  38                                                     Доповідач Перцова В.А.

УХВАЛА

22 листопада 2006 року                         Апеляційний суд Дніпропетровської області у

складі:

Головуючого    Перцової В.А.

Суддів                 Козлова С.П., Повєткіна В.В.

При секретарі   Білоус A.M.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, -

ВСТАНОВИВ:                                                         

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2006 року, якою закрито провадження по адміністративній справі за його позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю, у зв'язку з тим, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування апеляційної скарги він посилається на те, що суд не врахував, що він оскаржує бездіяльність суду, обсяг позовних вимог не зменшував, не роз'яснив йому, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ, припустив порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, в якому просив зобов'язати відповідача направити його апеляційну скаргу по цивільній справі разом з матеріалами справи у відповідності до вимог законодавства до апеляційного суду Дніпропетровської області та стягнути з відповідача на його користь 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої його бездіяльністю.

В судовому засіданні позивач просив тільки стягнути з відповідача моральну шкоду, оскільки його апеляційна скарга вже була направлена відповідачем до апеляційного суду.

Згідно ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи зазначені вимоги закону, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, керуючись п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, закрив провадження у справі, у зв'язку з тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються лише відшкодування моральної шкоди.

Доводи в апеляційній скарзі позивача про те, що він оскаржував бездіяльність районного суду і в судовому засіданні позовні вимоги не змінював, не відповідають дійсності, так як з матеріалів справи видно, що позивач не просив визнати неправомірною бездіяльність районного суду; вимоги, щодо зобов'язання відповідача направити справу до апеляційного суду, позивач в судовому засіданні не підтримував, змінивши в цій частині позовні вимоги, що зазначено в протоколі судового засідання, зауваження на який ним не подавались.

Порушення судом норм процесуального права, на які посилається позивач (порушення строку розгляду справи, вимог до змісту ухвали), не можуть бути підставою для скасування правильної по суті ухвали.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу - без зміни.

Керуючись ст.ст. 199,200 КАС України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з цього часу.