Справа № 22-ц-6333/08 року Головуючий 1-ї інс.-Товстолужський О.В.
Категорія - наказне провадження Доповідач - Крилова Т.Г.
в порядку розділу 2 ЦПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12. 08 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів - Цвірюка В.О.,
- Пилипчук Н.П.
При секретарі - Лосєвій К.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ “ ПриватБанк” Янсона Євгена Валерійовича на ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2008 року по справі за заявою ЗАТ КБ “ ПриватБанк” до ОСОБА_1про видачу судового наказу,-
В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2008 року ЗАТ комерційний банк “ ПриватБанк” звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості у розмірі 4605 грн. 02 коп. за кредитом HAXRRX17490021 від 09.02.2008 року. Заявник зазначав, що позичальник зобов”язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв”язку з порушенням зобов”язань за кредитним договором боржник станом на 06.10.2008 р. має заборгованість у розмірі 4605 грн. 02 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 2920 грн. 04 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 187 грн. 75 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом - 746 грн. 06 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 751 грн. 17 коп.
Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 31.10.2008 року заявнику відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу з тих підстав, що заявлені вимоги підлягають вирішенню в порядку позовного провадження.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ “ ПриватБанк” Янсон Є.В. просить ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 31.10.2008 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, так як спору про право із їхньої заяви не вбачається.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.
Вимоги, за яких може бути видано судовий наказ, визначені в ст.. 96 ЦПК України.
Суддя, відповідно до ст.. 100 ЦПК України, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового 'наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.
Висновок судді про те, що заявлена банком вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, як суми неповернутого ОСОБА_1кредиту, процентів, комісії та пені не є безспірною, доводиться змістом заяви про видачу судового наказу та доданими до заяви документами.
Розрахована заявником сума заборгованості за кредитом, процентом, комісії та пені не погоджені з позичальником.
Крім того, строк договору спливає 09.02.2010 р. Тому, дострокове розірвання договору не може розглядатися судом в порядку наказного провадження.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки судді першої інстанції про неможливість здійснення стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку наказного провадження.
Судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції визнає, що ухвала постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.2 п. 1 ст. 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ЗАТ комерційний банк “ ПриватБанк” Янсона Євгена Валерійовича відхилити.
Ухвалу судді Валківського районного суду Харківської області від 31 жовтня 2008 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий -
Судді: