Справа № 22ц-2283                                  Головуючий 1 інстанції Гречаний В.А.

Категорія 41                                                 Доповідач-Болтунова Л.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року Колегія суддів судової палати по цивільним спра­вам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: Петренко І.О.

суддів: Болтунової Л.М, Лаченкової О.В.

при секретарі: Шило С.Ю.

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську ци­вільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рі­шення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській області від 24 березня 2006 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, -

в ста н о в и л а :

У грудні 2005 року ОСОБА_4 звернулася в суд до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 275,45 грн. та моральної - 20 ООО грн., посилаючись на те, що 06 березня 2004 року з вини відповідача їй були спричинені тілесні ушкодження, а тому вона знаходилася на лікуванні та витра­тила 200,45 грн. на придбання ліків.

Крім того, вона не мала змоги працювати 5 днів і їй не була виплачена заробітна плата в сумі 75 грн., яку просила стягнути з ОСОБА_3

Оскільки діями відповідача їй була заподіяна моральна шкода, яка вирази­лася в фізичному болі та стражданнях, а також у тривалому часу лікування, во­на просила її позов задовольнити в повному обсязі.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2006 року позов ОСОБА_4 задоволений частко­во. З відповідача на її користь стягнуто 200,45 грн. матеріальної шкоди та 5 000 грн. моральної., в іншій частиш відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач порушує питання про скасування рішен­ня суду, вважаючи, що воно є необгрунтованим та незаконним, так як судом не було враховано його матеріальне становище, а також те , що позивачка теж спричинила йому тілесні ушкодження і його позов знаходиться в суді.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду зміні з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 березня 2004 року в результа­ті   хуліганських дій відповідача, який € зятем ОСОБА_4, останній були

спричинені тілесні ушкодження, що відносяться до середнього ступеня тяжкос­ті.

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 жовтня 2005 року кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_3 по ст. 296 ч.1,3, ст.ст. 122 ч.1; 185ч.2 КК України та інших, була закрита на підставі ст. 1 Закону України „Про амністію" від 31.05.2006 року.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4, суд першої інстанції по­вно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин, і закон, який їх регулює, стягнувши з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 200,45 грн. та обгрунтовано прийшов до висновку про заподіяння ОСОБА_5 позивачці мо­ральної шкоди.

Між тим, розмір моральної шкоди судом визначено без врахування хара­ктеру та конкретних обставин по справі, а тому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає за необхідне рішення су­ду першої інстанції змінити, знизити його суму до 1 000 грн. та ухвалити нове рішення про стягнення її з відповідача на користь ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 309, 314, 316,319 ЦПК України, колегія суддів-,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити част­ково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровській об­ласті від 24 березня 2006 року змінити, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1000 грн. В решті позовних вимог відмовити.

В іншій частиш рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його прого­лошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протя­гом двох місяців до Верховного Суду України з дня набрання його законної си­ли.