Справа-22ц-11662\06                                     Головуючий у першій інстанції-Валуєва В.Г.

Категорія- 31 \2\                                             Доповідач-Митрофанова Л.В.

УХ ВАЛА

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

20 листопада 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді- Барильської А.П.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Чубіній А.В. за участю: позивача Професійно-технічного училища №45 м. Кривого Рогу- ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2005 року за позовом Професійно-технічного училища №45 м. Кривого Рогу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по квартирній платі та комунальним платежам,-

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2005 року позивач Професійно-технічне училище-45 м. Кривого Рогу \надалі ПТУ-45\ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності по квартирній платі та комунальним послугам, посилаючись на те, що відповідачка проживає в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_1. Згідно вимог ст.68 ЖК України ОСОБА_2 зобов*язана оплачувати комунальні послуги та квартплату. Однак, відповідачка несвоєчасно та не в повному обсязі вносила платежі тому утворилась заборгованість в сумі 1011,64 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 14 грудня 2005 року позов Професійно-технічного училища №45 задоволено повністю.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПТУ-45 заборгованість по квартирній платі в сумі 84,13 грн., за холодну воду та водовідведення-21,70 грн., опалення -542,20 грн., електроенергію-363,71 грн., а всього 1011,64 грн. та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07.06.2006 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення та просить направити справу на новий розгляд, посилаючиь на те, що висновки суду грунтуються на припущеннях. Зокрема, суд при ухваленні рішення не встановив за який період утворилась заборгованість у сумі вказаній у позовній заяві позивача.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка згідно закону зобов*язана своєчасно вносити плату за комунальні послуги та квартплату, відповідно до договору найму житла у приміщенні гуртожитку №2, яке розташоване на АДРЕСА_1. Так як відповідачка не вносила оплату за комунальні послуги та квартплату, утворилась заборгованість у сумі 1011 грн. 64 коп., яку суд стягнув на користь позивача.

Колегія суддів вважає, висновки суду не відповідають обставинам по справі і справа розглянута судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, які є

безумовною підставою для скасування заочного рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Так, ухвалюючи рішення, суд не з*ясував суть та обсяг позовних вимог ПТУ-45 та не звернув уваги на те, що позовна заява містила інші позовні вимоги, ніж ті, що були предметом розгляду по суті судом першої інстанції. Як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві не вказано період заборгованості платежів відповідачки ОСОБА_2 Судом спірна заборгованість визначена з 01.01.2003 року по 01.07.2005 року, що не відповідає розрахункам позивача.

Таким чином, суд першої інстанції не уточнив вимоги позивача та розглянув не всі позовні вимоги.

Оскільки цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої Інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, згідно вимог п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України.

Крім того, судом першої інстанції порушені вимоги ч.1 ст.225 ЦПК України, оскільки про заочний розгляд справи не постановлено ухвалу \а.с.44\.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.