УХВАЛА

Справа № 22 - 3050/2007 р.                                                          м. Вінниця

19 грудня 2007 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційної контори № 26" ВКФ "Будмашпрод" ТОВ на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ДП "ЖЕК-26" ВКФ "Будмашпрод" ТОВ про стягнення матеріальної і моральної шкоди, усунення перешкод в користуванні власністю, -

Встановив :

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2007 року позов задоволено. Стягнуто з ДП "ЖЕК № 26" ВКФ "Будмашпрод" ТОВ на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 матеріальні збитки в сумі 641 гр., моральну шкоду в сумі 2000 гр., судові витрати в сумі 125 гр. 44 коп.; на користь держави 51 гр. судового збору.

Відповідач ДП "ЖЕК № 26" ВКФ "Будмашпрод" ТОВ 14.11.2007 року подав заяву про апеляційне оскарження заочного рішення, а 30.11.2007 року подав апеляційну скаргу на заочне рішення від 19.09.2007 року.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи 19 вересня 2007 року судом постановлено заочне рішення (а. с. 82). Копія заочного рішення 1.10.2007 року надіслана відповідачу (а. с. 83). На аркушах справи 84-86 підшито заяву відповідача про апеляційне оскарження, а слідом підшито апеляційну скаргу - а. с. 87-93.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України ( ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Відповідач не подавав заяву про перегляд заочного рішення і така заява  не  була  предметом  розгляду   Замостянського  районного   суду  м.

2

Вінниці, про що свідчать матеріали справи, в яких відсутні як така заява так і докази розгляду її судом.

Проте, і в заяві відповідача про апеляційне оскарження заочного рішення і в його апеляційній скарзі зазначається про ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 2.11.2007 року про відмову у скасуванні заочного рішення.

За таких обставин апеляційна скарга, подана 30.11.2007 року відповідачем ДП "ЖЕК-26" ВКФ "Будмашпрод" ТОВ про оскарження заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2007 року не може бути прийнята до провадження апеляційного суду і на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України вона підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст.297 ЦПК України , -

Ухвалив :

Відмовити в прийнятті до розгляду апеляційним судом Вінницької області апеляційної скарги, поданої 30.11.2007 року відповідачем Дочірним підприємством "Житлово-експлуатаційною конторою № 26" ВКФ "Будмашпрод" ТОВ про оскарження заочного рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 вересня 2007 року та повернути її.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.