Справа № 22-11706/2006 Головуючий в першій
Категорія № інстанції - Грищенко Н.М.
Доповідач - Братіщєва Л.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада 21 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Неклеси В.І.
суддів - Братіщєвої Л.А., Соколан Н.О. при секретарі -Савчук Н.О.
за участю - представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника ВАТ «Суха Балка» - Коничевої Тетяни Вікторівни
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про перерахунок сум відшкодування шкоди, щомісячних страхових виплат, стягнення недоплати по відшкодуванню шкоди, страхових виплат, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01 грудня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволений частково: з Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (далі - ВАТ «Суха Балка») на користь позивача стягнуто недоплату по відшкодуванню шкоди за період з 01.02.1995р. по 01.04.2001р. в сумі 19478,56грн., компенсацію втрати частини відшкодування шкоди в зв,язку з порушенням строків її виплати за період з 01.01.1998р. по 01.01.2000р. в сумі 8681грн. та державне мито на користь держави в сумі 282грн. Крім того, з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі - Відділення Фонду) на його користь стягнуто недоплату по страховим виплатам за період з 01.04.2001р. по 01.06.2005р. в сумі 18490,07грн. та щомісячні страхові виплати в сумі 927,19грн, починаючи з 0,1.06. 2005р. до зміни обставин.
В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду в частині стягнення з нього сум та ухвалення нового рішення про відмову у позові, оскільки суд не взяв до уваги, що перерахунок сум відшкодування шкоди у зв'язку з пошкодженням здоров'я проводиться одночасно із підвищенням тарифних ставок (посадових окладів) не на коефіцієнт їх підвищення, а на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати, розмір якої фактично не збільшився, тому висновки суду про необхідність застосування коефіцієнту 2,5 - з 01 січня 1996 року необгрунтовані. Відповідач також вважає, що суд не застосував строк позовної давності та необгрунтовано стягнув компенсацію сум відшкодування шкоди.
Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з таких підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що позивач працював у відповідача підземним бурильником, підземним електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання, а з 1994 року -поверхневим електрослюсарем.
За висновком МСЕК від 18.01.1994 року позивачеві первинно було встановлено 50 % втрати професійної працездатності. За останнім висновком МСЕК від 2003р. ОСОБА_1 було встановлено 60% втрати професійної працездатності безстроково.
Згідно наказу НОМЕР_1 ВАТ «Суха Балка» від 24.01.1994р. відповідач виплачував позивачеві суми відшкодування шкоди по 742425 крб,
Спір між сторонами виник з приводу базового розміру середньої заробітної плати позивача, яка застосована відповідачем для вирахування сум відшкодування шкоди, а також коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), які застосовувалися відповідачем для підвищення сум відшкодування втраченого заробітку.
Задовольняючи вимоги позивача в межах, які перевищують строк позовної давності, суд першої інстанції виходив із того, що перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов, а право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ст. 76 ЦК України в редакції 1963р.).
На думку колегії суддів, такий висновок суду є невірним .
Згідно пункту 41 Правил, якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності, відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви.
Згідно пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України номер 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди, виплати, призначені, але своєчасно не одержані потерпілим, або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.
Однак всупереч зазначених правил суд стягнув недоплачені виплати за весь період, тобто з 01 липня 1994 року.
Крім того, відповідно до пункту 28 Правил перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середнього . заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.
Вирішуючи спір суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження.
В зв'язку з тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст. 303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ "Суха Балка" задовольнити частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 0 і грудня 2005 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.