УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

4 грудня 2007 року                                                              м. Вінниця

Колегія  суддів  Судової  палати  з  цивільних  справ  Апеляційного  суду Вінницької області у складі: головуючого : Колоса С. С, суддів :   Івашука В. А., Ковальчука О. В.

при секретарі с / з : Цехмістер О. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПП « ОСОБА_1 " АН " Олімп " на рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 13 липня 2005 року по цивільній справі за позовом ПП " ОСОБА_1 " агентства нерухомості " Олімп " до ОСОБА_2 про стягнення боргу   , -

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 13 липня 2005 року в позові ПП " ОСОБА_1 " агентства нерухомості " Олімп " -відмовлено .

Своє рішення суд мотивував тим, що позивач неналежним чином виконував обов»язки, як посередника по договору - купівлі продажу квартири .

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи тим, що при його постановлені не дотримано норми матеріального та порушено норми процесуального законів .

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав .

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції встановив дійсні правовідносини, що склались між сторонами, дав належну правову оцінку та правильно застосував норми матеріального закону .

З матеріалів вбачається, що позивачем взятих на себе зобов'язань відповідно до договору НОМЕР_1 від 8 жовтня 2003 року про надання послуг по придбанню квартири не виконано ( а. с. 14 ). Відповідно до ст.. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі    шляхом односторонньої

Справа №22- 2819/07           Категорія: 16       Головуючий у суді першої інстанції  Михайленка А. В.

Доповідач: Колос С. С

2

відмови від договору в разі неналежного його виконання. Строк дії договору не обумовлено.

Відповідно до вимог ст.. 657 ЦК України договір купівлі - продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. З справи вбачається, що договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1 - нотаріально не посвідчений та не зареєстрований ( а. с. 29 ). Договір купівлі - продажу квартири укладений не був, оскільки сторони відмовились від його укладення, так як квартира не була готова до відчуження, а саме виявлено незаконні прибудови. В подальшому, після усунення недоліків, рішенням третейського суду від 9 грудня 2003 року договір визнано дійсним .

Обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, так як судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права, рішення є законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів вважає, що підстав для задоволення скарги не має .

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила    :

Апеляційну скаргу 1111 « Вінтехсервіс - " агентства нерухомості " Олімп " - відхилити .

Рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 13 липня 2005 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення .

Протягом двох місяців з дня проголошення на ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України .