________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________

Справа № 2ц-11646\2006                        Головуючий в першій інстанції-Кулігіна Т.Д.

Категорія -11 \2\                                              Доповідач - Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року   колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Неклеси В.І,

суддів -   Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.

при секретарі - Юровській О.Ю.

за участю: представника ОСОБА_1- ОСОБА_2, представника Акціонерного Банку "Південний" - Афанасієвої Маргарита Павлівни;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Акціонерного банку "Південний" та ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2006 року про забезпечення позову за позовом ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства Кривбасрудоремонт" та Акціонерного Банку "Південний" про визнання договору застави недійсним,-

ВСТАНОВИЛА;

04.04.2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Кривбасрудоремонт" та Акціонерного Банку "Південний" про визнання договору застави недійсним, посилаючись на те, що 17.05.2001 року між ВАТ "Кривбасрудоремонт" та Акціонерним банком "Південний" в порушення його прав як акціонера ВАТ "Кривбасрудоремонт", було укладено договір застави на майно підприємства- нежитлову будівлю по АДРЕСА_1.

В цей же день ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову і просив забезпечити його позов шляхом накладення арешту на будівлю по вулиці АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 05 квітня 2006 року з метою забезпечення позову наложено арешт на вищевказану будівлю.

24.05.2006 року ОСОБА_3 знову подав до суду заяву про забезпечення позову та просив суд про заборону Комунальному підприємтсву "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" проводити реєстрацію права власності на вищевказану будівлю та заборону нотаріусам Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна, а саме на вищевказану будівлю, так як спірна будівля 22.05.2006 року Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" була продана на прилюдних торгах.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2006 року заява ОСОБА_3 задоволена. Суд заборонив Комунальному підприємтсву "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" проводити реєстрацію  права власності  на спірну будівлю та

нотаріусам Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна, а саме на вищевказану будівлю.

В апеляційних скаргах Акціонерний Банк "Південний" та ОСОБА_1 просять скасувати ухвалу суду від 24.05.2006 року про забезпечення позову і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, тому що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 та представник АБ "Південний" кожен окремо\ підтримали свої апеляційні скарги і просили скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, тому що вона постановлена з порушенням матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову про визнання договору застави недійсним і забороняючи Комунальному підприємтсву "Криворізьке бюро технічної інвентарізації" проводити реєстрацію права власності на будівлю по АДРЕСА_1, нотаріусам Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області видавати покупцеві свідоцтво про придбання 22,05.2006 року з прилюдних торгів вищевказаної будівлі, суд допустив порушення положення ст.ст.151-153 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оспорює договір застави укладений 17.05.2001 року між ВАТ "Кривбасрудоремонт" та Акціонерним Банком "Південний". Відповідно до вищевказаних позовних вимог судом першої інстанції було забезпечено позов та накладено арешт на спірне майно, \а.с.8\.

24.05.2006 року ОСОБА_3 знов звернувся до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову та просив суд заборонити КП "Криворізьке бюро технічної інвентарізації"" проводити реєстрацію права власності на спірну будівлю та заборонити нотаріусам Криворізького нотаріального округу Дніпропетровської області видавати покупцеві свідоцтво про придбання спірної будівлі, яка була продана ОСОБА_1 22.05.2006 року з прилюдних торгів спеціалізованим Державним підприємством "Укрспецюст".

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд може за заявою позивача вжити заходів до забезпечення позову, але вони повинні випливати із суті заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосувуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Таким чином, постановляючи 24.05.2006 року ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_3 до Відкритого Акціонерного Товариства Кривбасрудоремонт" та Акціонерного Банку "Південний" про визнання договору застави недійсним, суд першої інстанції не врахував ті обставини, що 22.05.2006 року спірну будівлю з прилюдних торгів, проведених спеціалізованим Державним підприємством "Укрспецюст", придбав ОСОБА_1 Тобто, на момент забезпечення вищевказаного позову спірна будівля не перебувала у власності ВАТ "Кривбасрудоремонт", а ОСОБА_3 не є стороною у правовідносинах, які виникли після продажу спірної будівлі з прилюдних торгів

Крім того, при розгляді питання про забезпечення позову, новий власник спірної будівлі ОСОБА_1 не був залучений як учасник процесу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, з постановлениям нової ухвали відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Акціонерного банку "Південний" та ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу..

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпесення позову відмовити. Справу направити до того ж суду для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.