Справа 22ц-11928\2006 Головуючий в 1 інстанції Демиденко Ю.Ю.
Категорія 11 (Ш) Доповідач Неклеса В.І.
РІШЕННЯ Іменем України
2006 року листопада 22 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Неклеси В.І.,
суддів: Митрофанова Л.В., Батищева Л.А.
при секретарі: Юровській О.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства „Капітал-Дніпро" товариства з обмеженою відповідальністю „Українська група „Капітал", Державного підприємства „Капітал-Схід" товариства з обмеженою відповідальністю „Українська група „Капітал" на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Капітал-Дніпро" товариства з обмеженою відповідальністю „Українська група „Капітал", Державного підприємства „Капітал-Схід" товариства з обмеженою відповідальністю „Українська група „Капітал" про визнання договорів недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у справі:
представник відповідачів: ОСОБА_2;
позивач: ОСОБА_3;
представник позивача: ОСОБА_4.
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2005 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ДП „Капітал-Дніпро" ТОВ „Українська група „Капітал", ДП „Капітал-Схід" ТОВ „Українська група „Капітал" про визнання договорів недійсними, стягнення матеріальної та моральної шкоди та керуючись ст.ст. 4,110,136-138 ЦПК України, ст.ст. 202,216,229 ЦК України, ст.ст. 21,24 ЗУ „Про захист прав споживачів" просив визнати недійсним договори НОМЕР_1 укладені між ним та відповідачами, стягнути матеріальну шкоду в сумі 1700 грн. з ДП „Капітал-Дніпро" ТОВ „Українська група „Капітал", та в сумі 280 грн. з ДП „Капітал-Схід" ТОВ „Українська група „Капітал", а також моральну шкоду в розмірі 2000 грн. та 500 грн. оплати за правову допомогу з відповідачів солідарно.
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2006 року позов задоволено частково. Визнано недійсним змішаний договір НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ДП „Капітал-Дніпро" ТОВ „Українська група „Капітал". Стягнуто з ДП „Капітал-Дніпро" ТОВ „Українська група „Капітал" на користь ОСОБА_1 1700 грн. завданих збитків, 1700 грн. моральної шкоди, та 250 грн. витрат на правову допомогу, а всього 3650 грн.
Визнано недійсним змішаний договір НОМЕР_1 між ОСОБА_1 та ДП „Капітал-Схід" ТОВ „Українська група „Капітал". Стягнуто з ДП „Капітал-Схід" ТОВ „Українська група „Капітал" на користь ОСОБА_1 280 грн. завданих збитків, 280 грн. моральної шкоди, та 250 грн. витрат на правову допомогу, а всього 810 грн.
Стягнуто з ДП „Капітал-Дніпро" ТОВ „Українська група „Капітал" на користь держави судовий збір в сумі 29 грн. 50 коп.
Стягнуто з ДП „Капітал-Схід" ТОВ „Українська група „Капітал" на користь держави судовий збір в сумі 29 грн. 50 коп.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ДП „Капітал-Дніпро" ТОВ „Українська група „Капітал", ДП „Капітал-Схід" ТОВ „Українська група „Капітал" просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судом не в повній мірі з'ясовані обставини по справі, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права. Суд дійшов не вірного висновку про те, що даний спір має розглядатися як спір, що виник з підстав, обумовлених Законом України „Про захист прав споживачів", суд не врахував, що спірні договори укладені у відповідності з п.2 ст.628 ЦК України, тобто як змішаний договір, який носить лише елементи різних договорів, судом не обґрунтовано з яких підстав договори визнано недійсними.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу діями відповідачів завдана моральна шкода, оскільки позивач зазнав матеріальних витрат під впливом помилки і на тривалий час, - з травня 2005 року був позбавлений грошей, які він сплатив по договорам відповідачам.
На підставі цих обставин, суд першої інстанції, згідно ч.2 ст.216 ЦК України, частково відшкодував моральну шкоду.
Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна та у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.
Таким чином, моральна шкода - це негативні наслідки (витрати) немайнового характеру, що виникли в результаті душевних страждань, яких фізична особа зазнала у зв'язку з посяганням на її права та інтереси.
В ч.2 ст.216 ЦК України зазначено, що, якщо у зв'язку із вчиненням недійного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Суд першої інстанції не навів в рішенні винних дій відповідачів по укладенню з позивачем недійсних договорів.
З матеріалів справи вбачається, що позивач сам виразив бажання укласти договори з відповідачами, але при їх підписанні не зрозумів наслідків по цим договорам, а відповідачі не роз'яснили йому умови договорів.
Такі обставини свідчать про те, що відповідачі не вчиняли винних дій відносно позивача направлених на введення позивача в оману при укладенні договорів.
Висновок суду першої інстанції в тій частині, що позивачу діями відповідачів завдана моральна шкода, яка полягала у матеріальних витратах позивача під впливом помилки і він на тривалий час позбавився грошей, які сплатив по договорам, не можуть свідчить про завдання позивачу моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню згідно ч.2 ст.216 ЦК України, а тому, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача і постановити нове рішення.
Позивач не надав суду і суд не встановив обставин завдання позивачу моральної шкоди діями відповідачів.
Той факт, що позивач помилявся при укладенні договорів, які визнані недійсними, не може свідчити про завдання позивачу моральної шкоди.
Виходячи з викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що в позові про відшкодування моральної шкоди необхідно відмовити.
В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.
Доводи відповідачів в апеляційній скарзі про те, що суд не прийняв до уваги вимоги п.2 ст. 628 ЦК України та не застосував ч.1 ст.109, ст. 115, ст. 116 ЦПК України, не вірно дійшов висновку про те, що договори підлягають визнанню недійсними та неповно з'ясував обставини, що мають значення по справі, не вірно застосував норми матеріального та процесуального права, спростовуються матеріалами справи, встановленими обставинами та висновками суду.
Керуючись ст. ст. 303, п.З ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відповідачів ДП „Капітал-Дніпро" ТОВ „Українська група „Капітал", ДП „Капітал-Схід" ТОВ „Українська група „Капітал" задовольнити частково.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14 березня 2006 року в частині стягнення з відповідача ДП „Капітал-Дніпро" ТОВ „Українська група „Капітал" у відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 в сумі 1700 грн., з відповідача ДП „Капітал-Схід" ТОВ „Українська група „Капітал" у відшкодування моральної шкоди позивачу ОСОБА_1 в сумі 280 грн., скасувати та постановити в цій частині нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП „Капітал-Дніпро" ТОВ „Українська група „Капітал", ДП „Капітал-Схід" ТОВ „Українська група „Капітал" про стягнення моральної шкоди відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.