Справа № 22ц-11982 від 2006 р.                            Головуючий у І інстанції: Затолочний В.С.

Категорія 23 ІV                                                         Доповідач: Неклеса В.І.

УХВАЛА

2006 р. листопада „22" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого:                            Неклеси В.І.

суддів:                         Братіщєвої Л.А., Митрофанової Л.Ф.

при секретарі:             Юровській О.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвачу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу „Недержавний пенсійний фонд „Доля" про відшкодування збитків, стягнення грошей га моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі:

позивач:           ОСОБА_1.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства закритого типу „Недержавний пенсійний фонд „Доля", третя особа на стороні відповідача заступник голови Акціонерного товариства закритого типу „Недержавний пенсійний фонд „Доля" - ОСОБА_2, про стягнення 44593 грн. 50 коп. одержаних відповідачем гід нього за договором купівлі - продажу акцій від 28 листопада 2002 року, а також про стягнення збитків у сумі 24976 грн., завданих йому невиконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу акцій, та проценти в сумі 13670 грн. 50 коп. за користування його грошима і у відшкодування моральної шкоди просив стягнути 100000.

В забезпечення позовних вимог позивач просив накласти арешт на 8494 штук простих іменних акцій ВАТ „Запорізький сталепрокатний завод" номінальною вартістю 5 грн. 25 коп. на загальну суму 44593 грн. 50 коп., які належать відповідачу і знаходяться на обліку в ТОВ „Криворізька депозитарна компанія" та накласти арешт на будівлі о за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено з тих підстав, що раніше накладений арешт на акції по другій справі не скасовано і виконання рішення по цій справі зупинено Верховним судом України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу про задоволення його заяви про забезпечення позову, оскільки суд необгрунтовано відмовив в забезпеченні позову. Факт накладення арешту на акції по другій страві та зупинення виконання рішення суду по цій справі Верховним судом України не може бути підставою для відмови йому в забезпеченні його позовних вимог.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, може вжити заходи забезпечення позову на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи в задоволені заяви позивача про забезпечення позову суд виходив з того, що на акції відповідача накладений арешт по другій справі і виконання рішення суду по цій справі зупинено Верховним Судом України.

Колегія суддів вважає, що накладення арешту на акції відповідача по другій цивільній справі не може бути підставою для відмовлення в задоволені заяви позивача про забезпечення позовних вимог, які подав позивач у липні 2006 року, оскільки такою відмовою порушуються права позивача на забезпечення других позовних вимог, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, постановленого за цими позовними вимогами.

Факт зупинення виконання якогось рішення суду Верховним Судом України не може бути підставою для відмови в задоволені заяви про забезпечення позову за другими позовними вимогами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу сучу про відмову в забезпеченні позову та постановити нову ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладання заборони на відчуження акцій.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 31 липня 2006 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу „Недержавний пенсійний фонд „Доля" про відшкодування збитків, стягнення грошей та моральної шкоди.

Заборонити Акціонерному товариству закритого типу „Недержавний пенсійний фонд „Доля" всі дії на укладення угод про відчуження акцій ВАТ „Запорізький сталепрокатний завод" в кількості 8494 штук, які облікуються в ТОВ „Криворізька депозитарна компанія".

Копію ухвали направити для виконання в ТОВ „Криворізька депозитарна компанія".

Справу направити в Центрально - Міський районний суд м Кривого Рогу для подальшого розгляду позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.