Справа № 127/22975/13-к

Провадження №11-кп/772/139/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Старинщук О. В.

Доповідач : Ляліна Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого: Ляліної Л.М.

суддів : Рибчинського В.П., Ващук В.П.

при секретарі: Доценко М.І.

розглянула «21» березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Скороход Л.О., обвинуваченого ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України

з участю прокурора: Клімова Б.В.

захисників : ОСОБА_5, ОСОБА_4

обвинувачених : ОСОБА_3, ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7,ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

обвинуваченого:

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3,народження

ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженця м. Вінниці,

громадянина України,жителя АДРЕСА_1, раніше несудимого

засуджено за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі із конфіскацією майна. Стягнуто на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 500 грн, та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Вирішено питання з речовими доказами.

ОСОБА_6, народження

ІНФОРМАЦІЯ_6 уродженця м.Вінниці,

жителя АДРЕСА_2

раніше несудимого

засуджено за вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Стягнуто на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. Вирішено питання з речовими доказами.

Як встановлено вироком,ОСОБА_3, приблизно о 22.30 годині 15 липня 2013 року , вступивши у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства , перебуваючи неподалік від будинку №14 по вулиці Чехова у місті Вінниці , де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_7 Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна , вони підбігли до ОСОБА_7 здійснили напад та збили з ніг останнього , внаслідок чого він впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи , яка зазнала нападу, яке виразилось в тому, що вони нанесли по два і більше ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_7, чим спричинив останньому тілесні ушкодження , при цьому відкрито заволоділи його речами , а саме : мобільним телефоном марки « Самсунг SGH - X670, ІМЕІ НОМЕР_1, рожевого кольору, вартість якого складає 795грн. 83 коп., дезодорантом « АХЕ» , в корпусі чорного кольору ,вартістю 15 гривень, грошима у сумі 15 гривень, чоловічим шкіряним портмоне, вартістю 60 гривень, в якому знаходилися три банківські картки « ПриватБанк», які вартості не представляють, всього на загальну суму 885 грн. 83 коп.. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а потерпілий ОСОБА_7 був доставлений та госпіталізований до МКЛШМД м. Вінниці.

Відповідно до висновку експерта №1542 від 1408.2013 - 06.09.2013 року вбачається, що у ОСОБА_7 були виявлені тілесні ушкодження : « закрита черепно - мозкова травма - забій головного мозку легкого ступеню з вогнищами геморагічного просякання в правій політичній долі , множинні забої , підшкірні крововиливи , садна м'яких тканин голови ( правої та лівої виличний ділянок ,правої та лівої надбрівних дуг, правої та лівої привушно - жувальних ділянок, лівої параорбітальної ділянки). Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_7 утворилися 15.07.2013 року та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості , оскільки забій головного мозку легкого ступеню з вогнищами геморагічного просякання в правій потиличній долі не являвся небезпечним для життя в момент спричинення і не супроводжувався загрозливими для життя явищами, спричинив тривалий ( понад 21 день) розлад здоров'я.

Крім того , ОСОБА_3, приблизно о 22.45 годині 15 липня 2013 року, вступивши у попередню змову із неповнолітнім ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням фізичного насильства , перебуваючи неподалік від будинку №54 по вулиці Немирівське шоссе у м. Вінниці , де помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна , вони підбігли до ОСОБА_8 та , використовуючи чинник раптовості , здійснили напад і збили з ніг останнього , внаслідок чого він впав на землю . продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу , яке виразилось в тому , що вони нанесли по два і більше ударів руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_8, чим спричинили останньому тілесні ушкодження , при цьому відкрито заволоділи його речами , а саме : золотим перснем - печаткою із вставками з білого металу та інкрустацією одного прозорого каменя , 585 проби ,вагою 4,95 грамів, вартістю якого складає 2 228 гривень, годинником « Романсон» ,вартістю 1 930 гривень, грошима у сумі 22 гривні ( купюрами 20 та 2 гривні ) ,а всього на загальну суму 4 180 гривень. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 1467 від 05.08.2013 - 11.09.2013 року вбачається , що у ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження , які утворилися від дії тупих твердих предметів , а саме : - закрита черепно - мозкова травма - струс головного мозку, шести груп зливних крововиливів в лівій тім'яно - скроневій ділянці справа та зліва , в лівих привушно - жувальній , вушній та завушній ділянках , які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що спричинили короткочасний розлад здоров'я , а також зливних крововиливів на боковій поверхні шиї справа , садна та підшкірного крововиливу в проекції остистого та поперечного відростків 10-го грудного хребця, двох підшкірних крововиливів на задній та передній поверхнях грудної клітки зліва та справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі прокурора , що брав участь в розгляді справи судом, ставиться питання про скасування вироку суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і постановленні нового вироку в зв'язку невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження , неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність , невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого , безпідставного застосування додаткової міри покарання - конфіскації майна ОСОБА_6. Прокурор просить ОСОБА_6 за ст. 187 ч.2 КК України призначити 8 років позбавлення з конфіскацією всього належного майна.

Обвинувачений ОСОБА_3 і захисник - адвокат ОСОБА_10 в своїх апеляційних скаргах просять вирок щодо ОСОБА_3 змінити, застосувати до нього ст.69 КК України і відповідно до ст. 75 КК України звільнити його від покарання.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому , сприяв розкриттю злочинів, раніше не притягувався до відповідальності злочини скоєно у молодому віці( 18 років), зараз він навчається у ПТУ , де здобуває робітничу професію . Крім того , в апеляційних скаргах ставиться питання про виключення обтяжуючої покарання обставини - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Адвокат ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить застосувати ст.ст. 69 та 75 КК України до обвинуваченого , мотивуючи свої вимоги неповнолітнім віком ОСОБА_6, його щирим каяттям , відшкодуванням шкоди потерпілим ,а також тим що потерпілі ОСОБА_7 і ОСОБА_8 надали заяви , в яких просять не позбавляти волі ОСОБА_6

Заслухавши доповідача прокурора Клімова Б.В. ,який підтримав апеляційну скаргу прокурора , який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції , просить скасувати вирок суду і постановити новий вирок , обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу , а також скаргу свого захисника , просить не позбавляти його волі , адвоката ОСОБА_4, яка просить задовольнити її апеляційну скаргу і апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3, змінити вирок суду , застосувавши до ОСОБА_3, змінити вирок суду , застосувавши до ОСОБА_3 ст. 69 , 75 КК України ,адвоката ОСОБА_5, який підтримав свою апеляційну скаргу в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 і просить її задовольнити , обвинуваченого ОСОБА_6 і його законного представника ОСОБА_9, які просять не позбавляти волі неповнолітнього обвинуваченого , потерпілого ОСОБА_7, який просить не позбавляти волі обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8, який просить не позбавляти волі ОСОБА_9 і покладається на рішення суду щодо обвинуваченого ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги прокурора без задоволення , а апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників - адвокатів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підлягають задоволенню.

Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 і ОСОБА_6 за ч.3 ст. 187 КК України при обставинах викладених у вироку, ґрунтується на сукупності перевірених судом першої інстанції доказів і не оспорюється учасниками кримінального провадження .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо виключення обтяжуючої покарання обставини - вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки обидва обвинувачених в суді пояснили , що вживали ввечері пиво і слабоалкогольні напої .

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_6, суд першої інстанції не в повній мірі врахував , що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання » № 7 від 24.10.2003 р., досліджуючи дані про особу підсудного ,суд повинен з'ясувати його вік, стан здоров'я , поведінку до вчинення злочину як у побуті , так і за місцем роботи чи навчання, його минуле, склад сім'ї ( наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку ), його матеріальний стан тощо.

Обвинувачений ОСОБА_6- неповнолітній навчається в професійно- технічному училищі, позитивно характеризується, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності , щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні і відшкодував потерпілому ОСОБА_8 заподіяну шкоду повністю , потерпілому ОСОБА_7- частково. Потерпілі надали суду заяви ,в яких просять не позбавляти неповнолітнього ОСОБА_6 волі. Крім того на утриманні ОСОБА_6 є малолітня дитина - син ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні злочину, сприяв слідству в розкритті злочину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності , навчається у професійно - технічному училищі, позитивно характеризується , відшкодував потерпілому ОСОБА_7 шкоду. потерпілий ОСОБА_7 просить не позбавляти його волі, потерпілий ОСОБА_8 не наполягає на суворій мірі покарання ОСОБА_3

Апеляційний суд, з урахуванням декількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості , вчиненого злочину, з урахуванням осіб винних , вважає можливим обрати ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відповідно до ст. 69 ч. 1 КК України покарання , нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 187 ч.2 КК України.

Такими обставинами , щодо ОСОБА_6 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілим, вчинення злочину в неповнолітньому віці, прохання потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не позбавляти його волі.

Щодо ОСОБА_3 обставинами , що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину ,відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_7, прохання потерпілого ОСОБА_7 не позбавляти обвинуваченого волі.

Враховуючи, що обвинувачені раніше не притягувались до кримінальної відповідальності , навчаються в ПТУ , де здобувають робітничу професію ,позитивно характеризуються ,у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 є малолітній син , 2013 року народження, суд вважає можливим застосувати до них ст. 75 КК України , а щодо ОСОБА_6 - ще ст. 104 КК України і звільнити їх від відбування покарання з випробуванням.

З доводами апеляційної скарги прокурора , що брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції, щодо м'якості призначеного покарання ОСОБА_3, апеляційний суд не погоджується з урахуванням викладених вище обставин.

Зазначення в апеляційній скарзі про порушення ч.2 ст. 98 КК України і застосування конфіскації майна, як додаткової міри покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 є правильним.

Керуючись ст.ст.404,405,419 КПК України, суд,-

У х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора, що брав участь в розгляді кримінального провадження, залишити без задоволення.

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, захисника - адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити .

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25 грудня 2013 року щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_6 змінити.

Вважати засудженими ОСОБА_3 за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком три роки.

ОСОБА_6 за ст. 187 .ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до п'яти років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком два роки .

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не виїжджати на постійне місце проживання за межі України без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання і роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення повного її тексту до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

Л.М.Ляліна В.П. Ващук В.П. Рибчинський

З оригіналом вірно: