Дело №11 -2019/ 2006 г.                                 Председательствующий в 1инстанции

Категория ст, 190 ч.З УК Украины               Панасенко Е.П.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21   ноября   2006   года      Коллегия   судебной   палаты   по   уголовным   делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :

Председательствующего-  Дудиной Л.П.

судей                                  - Стукавенковой Т.Г.

                                                                                                     Литвиненко А.А.

с участием прокурора     - Олейник В.Н.

осужденного ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_2 на приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 23.08.2006 г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец    г.     Марганца    Днепропетровской     области, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не работающий, в соответствии со ст. 89 УК Украины   не судим, проживающий АДРЕСА_1, осужден по ст. 190 ч. 3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. По приговору суда с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 взыскано 12755 грн. в счет возмещения материального ущерба и 2000 грн. в счет возмещения морального ущерба.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 17.10.2003 г. около 13 часов, находясь у здания школы № 1 по ул. Перспективной г. Марганца Днепропетровской области с целью завладения чужим имуществом путем обмана под предлогом того, что - телефон, купленный его брату, похищенный и его необходимо возвратить в милицию взял у несовершеннолетнего ОСОБА_3 мобильный телефон «Нокия» со стартовым пакетом ЮМС общей стоимостью 429 грн. без намерения его возвратить.

20.10.2003 г. в 13 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь у здания школы № 1 по ул. Перспективной г. Марганца Днепропетровской области, с целью завладения чужим имуществом путем обмана под предлогом дачи взятки работникам милиции за то, чтобы его не привлекали в уголовной ответственности завладел деньгами в сумме 100 долларов США, что в пересчете на национальную валюту Украины составляет 533 грн., которые несовершеннолетний ОСОБА_3 передал ему, взяв деньги в гараже своей матери ОСОБА_2

Примерно в конце октября 2003 г. около 13 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь у здания школы № 1 по ул. Перспективной г. Марганца Днепропетровской области с целью завладения чужим имуществом путем обмана под предлогом дачи взятки работникам милиции за то, чтобы его не привлекали в уголовной ответственности завладел деньгами в сумме 900 долларов США, что в пересчете на национальную валюту Украины составляет 4797 грн. и мобильным телефоном «Сейджем» стоимостью 450 грн, а всего на 5247 грн., которые несовершеннолетний ОСОБА_3 передал ему, взяв деньги в гараже своей матери ОСОБА_2

Примерно в конце октября 2003 г. около 12 часов ОСОБА_1, находясь у здания школы № 1 по ул. Перспективной г. Марганца Днепропетровской области с целью завладения чужим имуществом путем обмана под предлогом дачи взятки работникам милиции за то, чтобы они не сообщали родителям ОСОБА_3 о приобретении им ворованного телефона завладел, деньгами в сумме 1200 долларов США, что в пересчете на национальную валюту Украины составляет 6396 грн., которые несовершеннолетний ОСОБА_3 передал ему, взяв деньги в гараже своей матери ОСОБА_2

Примерно 01 ноября 2003 г. около 16 часов 30 минут ОСОБА_1, находясь у дома 10 по ул. Перспективной г. Марганца Днепропетровской области с целью завладения чужим имуществом путем обмана повторно под тем же предлогом, завладел золотым кольцом стоимостью 350 грн., принадлежащим ОСОБА_2, которое несовершеннолетний ОСОБА_3 передал ему.

В апелляции прокурор просит отменить приговор суда, ссылаясь на мягкость наказания, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необоснованное исключение части эпизодов обвинения и отсутствие оценки показаний осужденного, который на досудебном следствии признавал себя виновным по всем эпизодам обвинения.

Кроме того не согласен с переквалификацией действий осужденного со ст. 190 ч.4 УК Украины на ст. 190 ч.З УК Украины, т.к. его действия были охвачены единым умыслом на завладение денег.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 не согласна с исключением из обвинения осужденного эпизодов за 01.11.2003 г. по завладению 800 долларов США и мобильным телефоном «Моторолла» на общую сумму 4714 грн. и за 05.11.2003 г. - 1000 долларов США на сумму 5330 грн., а также считает, что наказание должно быть более суровое.

В возражениях на апелляции адвокат ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 ссылается на то, что действия осужденного не охватывались единым умыслом на завладение всей суммой денег, хранящихся в гараже, т.к. ему не была известна эта сумма и в очередной раз, когда он потребовал 100 долларов США ОСОБА_3 передал ему золотое кольца матери, пояснив, что денег больше нет.

Кроме того считает, что суд обоснованно исключил из обвинения часть эпизодов, поскольку ОСОБА_3 в тайне от матери брал деньги и расходовал их на себя и своих друзей. Просит приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, доводы прокурора, потерпевшей, пояснения осужденного и его последнее слово, проверив материалы дела в пределах апелляций согласно ст. 365 УПК Украины и обсудив их доводы, коллегия судебной палаты считает, что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что досудебное и судебное следствие проведено с соблюдением конституционных норм и требований уголовно-процессуального закона, нарушений норм закона, которые были бы существенными и влекли за собой отмену или изменение приговора не допущено, а выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами: частично признательными показаниями ОСОБА_1; показаниями потерпевшей ОСОБА_2; показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и другие материалы дела.

Коллегия судебной палаты не находит оснований сомневаться в объективности выводов суда.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 190 УК Украины, т.е. повторное совершение мошеннических действия в крупных размерах.

Ссылка апелляций на то,  что  действия осужденного  носят  продолжаемый характер является безосновательной.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осужденный знал об определенном количестве денег. Кроме того сын потерпевшей периодически тратил деньги на свои нужды, при этом не вел учет своих расходов. А когда деньги закончились, он передал осужденному золотое кольцо, наличие которого не могло охватываться единым умыслом осужденного на завладение чужим имуществом, что свидетельствует о повторном совершении мошеннических действий в крупных размерах, а не продолжаемом преступлении.

Неубедительными являются доводы апелляций в части исключения из обвинения эпизодов совершения мошенничества 01.11.2003 г. и 05.11.2003 г., т.к. суд в приговоре обоснованно мотивировал принятое решение.

При назначении наказания суд в достаточной степени учел характер и степень тяжести содеянного, личность осужденного ОСОБА_1, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства и назначил наказание в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины в пределах    срока, предусмотренного санкцией статьи, по которой он

осужден.

Коллегия судебной палаты считает, что оснований для отмены и    изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, судебная палата,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 23.08.2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.