Дело № 11-1829/ 2006 г. Председательствующий в Іинстанции-
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины Чуприна А.П.
Докладчик - Дудина Л.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
21 ноября 2006 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам Днепропетровского апелляционного суда в составе :
Председательствующего- Дудиной Л.П.
судей - Стуковенковой Т.Г.
- Литвиненко А.А.
с участием прокурора - Олейник В.Н.
осужденного ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 15.05.2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Никополя Днепропетровской области, гражданин Украины, со средним образованием, не работающий, ранее судим:
29.02.1996 г. Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.1 УК, ст. 46-1 УК Украины / в редакции 1996 г./ к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на 1 год;
08.09.1996 г. Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст. 140 ч.2 УК, ст. 140 ч.З УК, ст. 43 УК Украины / в редакции 1996 г./ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11.09.1998 г. на основании Закона Украины «Об амнистии» от 24.07.1998 г.;
13.07.2001 г. Никопольским городским судом Днепропетровской области по ст. 141 ч.2 УК / в редакции 1996 г./ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.12.2003 г. условно-досрочно на 3 месяца 27 дней; проживающий АДРЕСА_1, осужден по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества,
по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию определено 5 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
По приговору суда с осужденного ОСОБА_1 взыскано в пользу ОСОБА_2 1300 грн.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 08.05.2005 г. ОСОБА_1 у неустановленного следствием лица незаконно приобрел 2 патрона калибра 9 мм, которые принес по месту своего жительства в АДРЕСА_1 и незаконно хранил без предусмотренного законом разрешения, которые 11.06.2005 г. в 10 часов 45 минут были изъяты работниками милиции.
18.06.2005 г. примерно в 19 часов ОСОБА_1 с целью похищения чужого имущества путем взлома входной двери проник в дом АДРЕСА_2, откуда тайно похитил имущество и деньги на общую сумму 1439 грн., принадлежащие ОСОБА_2
04.09.2005 г. в утреннее время ОСОБА_1 на автобусной остановке пос. Северный г. Никополя Днепропетровской области у не установленного следствием лица незаконно с целью сбыта приобрел особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный», часть которого употребил внутривенно, а остальное хранил с целью сбыта и в этот же день примерно в 12 часов 40 минут, находясь у дома АДРЕСА_3 незаконно сбыл ОСОБА_3 часть указанного наркотического средства объемом 1,5 мл., что в пересчете на сухой вес составляет 0,07 г.
05.09.2005 г. примерно в 14 часов ОСОБА_1, находясь у дома АДРЕСА_3 области повторно незаконно сбыл ОСОБА_4 особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 1,5 мл, что в пересчете на сухой вес составляет 0,07 г.
06.09.2005 г. примерно в 14 часов ОСОБА_1, находясь у дома АДРЕСА_3 повторно незаконно сбыл ОСОБА_5 особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 1,5 мл, что в пересчете на сухой вес составляет 0,07 г.
07.09.2005 г. примерно в 17 часов, находясь у дома АДРЕСА_3 области повторно незаконно сбыл ОСОБА_6 особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 1,5 мл, что в пересчете на сухой вес составляет 0,07 г.
07.09.2005 г. примерно в 18 часов 10 минут ОСОБА_1, находясь у дома АДРЕСА_3 повторно незаконно сбыл ОСОБА_7 особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 1,5 мл, что в пересчете на сухой вес составляет 0,07 г.
08.09.2005 г. примерно в 12 часов 10 минут ОСОБА_1, находясь у дома АДРЕСА_3, был задержан работниками милиции и при личном досмотре у него было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство «опий ацетилированный» объемом 10,5 мл, что в пересчете на сухой вес составляет 0,48 г.
В апелляции прокурор просит отменить приговор суда в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины из-за малозначительности, а дело в этой части производством прекратить.
В апелляции осужденный ссылается на необъективность и односторонность судебного разбирательства. По его мнению материалы дела в части обвинения по сбыту наркотических средств были сфабрикованы работниками милиции, которые использовали его зависимость от наркотиков, подвергали его моральному воздействия, давали уколоться и заставляли подписывать пустые бланки протоколов, а также в качестве свидетелей использовали наркозависимых людей, показания которых являются недостаточными доказательствами для осуждения по ст. 307 ч.2 УК Украины. Просит учесть состояние здоровья его и матери, которая нуждается в посторонней уходе.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденного и мнение прокурора, поддерживающего апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, последнее слово осужденного, проверив материалы дела в пределах апелляций и обсудив их доводы, судебная палата считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, обоснован совокупностью рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Коллегия судебной палаты считает безосновательными доводы апелляции осужденного об односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, поскольку органы следствия и суда приняли все, предусмотренные законом, меры для полного и объективного исследования обстоятельств дела и не имеется оснований сомневаться в объективности выводов суда.
Вина ОСОБА_1 подтверждается не только его признательными показаниями, которые он давал в ходе следствия, а также показаниями потерпевшего ОСОБА_2, показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 о том, что наркотические средства они приобретали у ОСОБА_1; протоколами очных ставок между ними и ОСОБА_1 в ходе которых ОСОБА_1 подтвердил их показания / л.д. 100,103,106,109,112 том 1/; заключениями судебно-химических экспертиз о том, что изъятые у ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 вещества являются особо опасным наркотическим средством «опий ацетилированный», которые однородны с наркотическим веществом изъятым у ОСОБА_1 / л.д. 56-57, 61-62, 66-67, 71-72, 76-77, 81-82, 86-90 том 1/; протоколом изъятия имущества, похищенного у ОСОБА_2 / л.д. 85 том 2/; вещественными доказательствами и другими материалами дела.
Как усматривается с материалов дела противоречий в доказательствах, приведенных в приговоре, не имеется, а довод апелляции осужденного о фальсификации доказательств является голословным и опровергается приведенными доказательствами.
Ссылка в апелляции о применении недозволенных методов следствия является надуманной, т.к. осужденный ОСОБА_1 в ходе досудебного и судебного следствия не заявлял и никуда не обращался с жалобами на применение в отношении его недозволенных методов ведения следствия, впервые указав об этом только в своей апелляции. Ни каких достоверных данных, подтверждающих его заявление, по материалам дела не усматривается.
Действия осужденного ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 185 ч.З УК, ст. 307 ч.2 УК Украины.
Вместе с тем следует признать, что хотя действия осужденного ОСОБА_1, связанные с незаконным приобретением и хранением двух патронов, являющихся боеприпасами, формально содержать признаки деяния, предусмотренного ст. 263 ч.1 УК Украины. Однако из-за малозначительности не являются общественно опасными, а поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 11УК Украины не являются преступными.
В связи с этим приговор в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п.2 ст.6 УПК Украины - за отсутствием в его действиях состава преступления.
. Наказание избрано в соответствии с требованиями закона ст. 65-67 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности, прежние судимости, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств. Оснований для снижения наказания и применения ст. 69 УК Украины не имеется.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить; апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 15.05.2006г. в части осуждения ОСОБА_1 по ст. 263 ч.1 УК Украины отменить, а производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.